기녀시조와 사대부시조의 차이점과 기녀시조의 문학사적 의의
*민*
다운로드
장바구니
과제정보
학과 | 국어국문학과 | 학년 | 2학년 |
---|---|---|---|
과목명 | 고전시가강독 | 자료 | 6건 |
공통 |
1. 기녀 시조가 사대부 시조와 다른 성격을 가질 수밖에 없었던 배경을 염두에 두면서, 기녀 시조의 일반적 특징을 구체적인 작품을 예로 들어 서술하시오. (10점)
2. 조선후기의 기녀 시조가 전기의 전통을 어떻게 이어받고 있는지,...
1. 기녀 시조가 사대부 시조와 다른 성격을 가질 수밖에 없었던 배경을 염두에 두면서, 기녀 시조의 일반적 특징을 구체적인 작품을 예로 들어 서술하시오. (10점)
2. 조선후기의 기녀 시조가 전기의 전통을 어떻게 이어받고 있는지, 전기와 달라진 점은 무엇인지 설명하시오. (10점) 3. 기녀 시조의 문학사적 의의를 논하시오. (10점) |
소개글
1. 기녀 시조가 사대부 시조와 다른 성격을 가질 수밖에 없었던 배경을 염두에 두면서, 기녀 시조의 일반적 특징을 구체적인 작품을 예로 들어 서술하시오.2. 조선후기의 기녀 시조가 전기의 전통을 어떻게 이어받고 있는지, 전기와 달리진 점은 무엇인지 설명하시오.
3. 기녀 시조의 문학사적 의의를 논하시오.
목차
1. 기녀 시조가 사대부 시조와 다른 성격을 가질 수밖에 없었던 배경을 염두에 두면서, 기녀 시조의 일반적 특징을 구체적인 작품을 예로 들어 서술하시오.2. 조선후기의 기녀 시조가 전기의 전통을 어떻게 이어받고 있는지, 전기와 달리진 점은 무엇인지 설명하시오.
3. 기녀 시조의 문학사적 의의를 논하시오.
본문내용
시조는 고려 말에서부터 발생하여 조선전기와 후기에 이르기까지 역사의 흐름을 관장하는 문학 갈래로서 자리매김했다. 개인의 서정을 노래하는 문학임은 틀림없지만 글을 알아야만 누릴 수 있는 격조 높은 놀이였기에 신흥사대부 즉 지체 높은 양반들의 놀이문화였다. 따라서 개인의 서정을 노래한다는 점에서는 민요와 맥락이 같지만, 민요는 구비전승되는 하층민의 놀이였다는 점에서는 상충된다고 볼 수 있다.나라의 근간이 위태로운 시기였던 고려 말기와 조선 전기에는 국가의 위상을 염려하거나 안녕을 도모하는 서정시가 주를 이루었다. 공적인 성격을 띠는 한시와는 달라서 그들의 개인적인 사상이나 유교적 이념, 임금을 향한 충의, 절개 등을 시조를 통해서 표출하고는 했다. 따라서 이 시기의 시조들은 사대부 남성의 주도 하에 공식적인 문학이었기에 정치적이면서도 도식적인 성향이 두드러진다.
반면 기녀의 시조는 개인의 서정이 극대화된 서정시라고 할 수 있다. 당시 사회에서 여성이라는 존재는 규방여성과 기녀라는 이분법적인 갈래로 나뉘게 되는데, 부부유별과 남녀유별을 외치던 유교의 체제하에 사회적인 활동을 엄격하게 제한을 당해야만 했던 규방의 여성들과 달리 기녀들은 그 이념으로부터 비교적 자유로울 수 있었다. 기녀에게는 사대부의 놀이에 참석할 기회가 주어졌고, 작시와 가창을 통해 흥을 돋울 의무가 있었던 것이다. 기녀들은 이러한 사회적 분위기 속에서 사대부와의 놀음을 통해 자유로운 연정을 표출하고 자신의 재능을 문학적으로 발산하였다.
기녀 시조의 작자인 기녀들은 여성만이 지닌 섬세한 감정으로 진실하면서도 절실하게 사랑을 노래하였다. 기녀 시조는 대부분 애정에 관한 내용으로, 기녀 시조에 사용된 주제를 가지고 그 내용적 특징을 살펴보면 낭만적이고 서정적인 묘사가 주를 이루고, 애정의 표현이 풍부하며, 자신의 입장을 표현한 것이 많고 주관적 표현이 강하다. 성희, 취락 등의 기녀 신분적인 내용을 담고 있으며, 자신들의 이름을 우회하여 중의적으로 표현하고 있다.
참고 자료
신은경. "妓女詩調 硏究." 국내석사학위논문 연세대학교 교육대학원, 2003. 서울, 4쪽.김지현, 「기녀시조의 특성 연구」, (단국대교육대학원 석사학위논문, 203), 60쪽.
김연주, 기녀시조 연구 : 이별의 양상과 주체적 자아인식을 중심으로, 명지대학교 대학교육원, 2008, 11쪽.
안지영(Ahn Ji-Young). "기녀시조의 시조사적 의미." 時調學論叢 17.- (2001): 233-252.
조동일·서종문·박종성, 『국문학의 역사』, 한국방송통신대학교출판문화원, 2012, 317쪽