초등학교 3-6학년 읽기이해부진학생의 읽기이해력 예측변인 탐색

서지정보

ㆍ발행기관 : 한국학습장애학회 ㆍ수록지정보 : 학습장애연구 / 10권 / 3호
ㆍ저자명 : 정미란

목차

Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 연구 방법
Ⅲ. 연구 결과
Ⅳ. 논의 및 결론
참고문헌

한국어 초록

본 연구는 3～6학년 읽기이해부진학생 40명과 일반학생 40명||| 총 80명을 대상으로 읽기이해에 관련
된 언어능력||| 기억능력||| 상위인지능력의 수행능력을 살펴보았다. 또한 각 집단의 읽기이해력과 유의한
상관을 보이는 변인을 알아보고||| 읽기이해력에 대한 유의한 예측변인이 무엇인지 비교하였다. 실험 과
제는 읽기이해에 관련된 언어능력(사물이름대기와 단어유추||| 문법판단||| 구문인식 과제)||| 기억능력(단기
기억||| 숫자 작업기억||| 언어성 작업기억 과제)||| 상위인지능력 검사(추론과제)로 구성되었다. 두 집단 학생
들의 언어||| 기억||| 추론||| 읽기이해 과제의 수행능력을 비교하기 위하여 중다변량분석(MANOVA)을 실시
하였다. 또한 Pearson 상관분석을 통해 집단 별로 각 변인들과 읽기이해력의 상관을 알아보고||| 이를 바
탕으로 단계별 중다회귀분석(Stepwise multiple regression)을 실시하여 집단 별로 읽기이해력을 가장 잘 예
측해주는 변인을 비교하였다. 연구 결과는 첫째||| MANOVA 결과||| 사물이름대기||| 단어유추||| 문법판단||| 구
문인식||| 단기기억||| 숫자 작업기억||| 언어성 작업기억||| 추론||| 문장 이해||| 단락글 이해의 선형조합에 대한
집단의 차이가 통계적으로 유의하였으며 각 변인 별 비교에서 단기기억과 숫자 작업기억은 집단 간
차이가 유의하지 않았다. 둘째||| 일반학생의 읽기이해력은 단어유추||| 사물이름대기||| 추론 3개의 변인과
유의한 상관을 보였으나 읽기이해부진학생의 읽기이해력은 사물이름대기||| 단어유추||| 추론||| 문법 판단|||
단기기억||| 언어성 작업기억||| 구문인식 순으로 유의한 상관을 보였다. 셋째||| 단계별 중다회귀분석 결과|||
일반학생의 읽기이해력 예측변인으로는 단어유추만이 유의하였고||| 반면에 읽기이해부진학생은 사물이
름대기||| 언어성 작업기억||| 단어유추 3개의 변인이 읽기이해력에 대한 유의한 예측변인으로 나타났다.
연구결과의 해석||| 이후 연구에 대한 제언||| 제한점 등이 논의되었다.

영어 초록

The purpose of this study was (1) to investigate the performance of poor comprehenders and normal readers on a
set of memory||| language and higher-order processing tasks||| (2) to identify the best predictor of reading
comprehension for each group. Eighty students in 3 to 6 grades participated in this study: 40 poor comprehenders
and 40 normal readers. The poor comprehenders were characterized by poor reading comprehension skills with normal
decoding skills. The students were participated in three experimental sessions. A decoding test||| a sentence
comprehension test and a nonverbal cognitive test were administered in the first session. A memory test||| a language
test and a higher-order process test were administered in the second session. The reading comprehension test at text
level was administered in the third session. The memory test tapped 3 different types of memory ; short-term
memory||| digit-working memory and verbal working memory. The Language test was composed of a confrontation
naming test||| a analogical reasoning test||| a grammatical judgment test and a syntactic awareness test. An inferencing
task was used to test higher-order processing skills. For data analysis||| a multivariate analysis of variance(MANOVA)
was carried out to explore group differences across memory(short-term||| digit working memory and verbal working
memory)||| language(confrontation naming||| analogical reasoning||| grammatical judgment and syntactic awareness)|||
higher-order process(inferencing)||| and reading comprehension(sentence and text comprehension). To identify the best
predictor of reading comprehension for each group||| a Pearson correlate analysis and a stepwise multiple regression
were carried out. The results were as follows: The MANOVA revealed a significant effect of group||| with the poor
comprehenders performing less well than the normal readers on the combined dependent variables(Wilks' Lambda =
.290||| F(10||| 69)=16.863||| p<.001). In the follow-up univariate analyses||| significant differences between the two groups
were noted in the verbal working memory||| confrontation naming||| analogical reasoning||| grammatical judgment and
syntactic awareness||| inferencing||| sentence comprehension and text comprehension||| but not in short-term memory and
digit working memory. In correlation analysis||| on the data from the normal readers||| their reading comprehension
scores were significantly correlated with only three independent measures; analogical reasoning||| confrontation naming
and inference. Poor readers' reading comprehension scores were significantly correlated with all measures except for
digit working memory. The stepwise multiple regression indicated that the best predictor of reading comprehension
for normal readers was analogical reasoning(R²=55.4%). And the best predictors of reading comprehension of poor
readers were confrontation naming||| verbal working memory and analogical reasoning(R²= 71.7%).

참고 자료

없음