⌈순수이성비판⌋에서 칸트의 신(神) 이념

서지정보

ㆍ발행기관 : 서강대학교 철학연구소 ㆍ수록지정보 : 철학논집
ㆍ저자명 : 홍우람

목차

I. 들어가는 말
II. 초월적 이념들의 선험적 기원
III. 최고 실재 존재자(ens realissimum)에 대한 개념으로서 신이념의 본성적 의미
IV. 이론적 인식으로서 신 이념이 가지는 한계와 신학적 의의
V. 맺음말

한국어 초록

⌈순수이성비판⌋에서 칸트는 신 이념을 비롯한 이성의 초월적 이념들이 경험적 인식들에 대해 체계적 통일성을 부여하는 규제적 기능을 수행한다고 주장한다. 그러나 ⌈순수이성비판⌋에서 신 이념은 이러한 규제적 기능 이외에 또하나의 특별한 기능, 즉 신학과 관련된 소극적 기능을 가지고 있다. 이 논문에서 우리는 신이념이 가지는 이 소극적인 신학적 기능을 해명하고자 한다. 이를 위해 우리는 다음과 같이 논의한다. 첫째, 신 이념을 포함한 세 가지 초월적 이념들은 원리들의 능력이라는 이성의 본성으로부터 필연적으로 유래하는 순수 이성의 개념들이며, 각각의 초월적 이념들은 이성의 본성이 발현되는 세 가지 이성추리의 형식들, 즉 정언, 가언 그리고 선언 추리의 형식에 뿌리를 두고 있다. 둘째, 선언적 이성추리의 형식에 뿌리는 두고 있는 신 이념은 ‘사고될 수 있는 모든 것을 가능하게 하는 최고 조건’인 ‘최고 실재 존재자’에 대한 개념으로 이해된다. 마지막으로, 신 이념은 객관적 실재성을 지니지 못하는 ‘문제성 있는’ 개념이기 때문에, ‘최고 실재 존재자’에 대한 개념으로서 신 이념은 그 자체로 우리에게 신에 대한 아무런 규정적 인식도 제공할 수 없다. 그럼에도 불구하고 신 이념은, 이성의 본성으로부터 필연적으로 유래하는 유일한 개념이자 ‘오류에서 자유로운’ 개념인 한에서, 다른 모든 가능한 신학적 주장들이 반드시 그에 합치해야만 하는 ‘검열’ 기준으로서 기능할 수 있다. 따라서 신 이념은 스스로 신학적 인식을 제공하는 원천으로서 신학을 위해 적극적으로 기능하지는 못하지만, 다른 원천으로부터 주어지는 모든 가능한 신학적 주장들을 검열하는 기준으로서 신학을 위해 소극적으로 기능할 수 있다.

영어 초록

In the Critique of Pure Reason, Kant argues that the transcendental ideas of
reason, including the idea of God, function as regulative principles for the
systematic unity of our cognitions of experience. However, apart from this
regulative function, Kant seems to endow the idea of God with an additional
function in the Critique of Pure Reason, i.e., a negative function with regard to
theology. The purpose of this paper is to elucidate this negative function of the
idea of God for theology. For this purpose, we proceed as follows: First, three
transcendental ideas, including the idea of God, are pure concepts of reason
which necessarily originate from the very nature of reason, and each of the
transcendental ideas finds their origin respectively in three different forms of
syllogisms according to which the faculty of reason manifests its nature.
Secondly, the idea of God which is specifically derived from the disjunctive
form of syllogisms is understood as a concept of an ens realissimum, i.e., as a
concept of ‘the supreme condition of the possibility of everything that can be
thought.’ Finally, since the idea of God is a problematic concept whose
objective reality cannot be cognized, the idea of God as an ens realissimum
can never provide us with any determinate cognition on God. Nevertheless, this
idea of God, insofar as being the only concept of God which necessarily
originates from the nature of reason and which is in itself a faultless ideal of
reason, can function as a ground of censorship with which all possible claims
on God must be in accord. In short, although the idea of God cannot positively
function as a source to provide any determinate cognition on God for theology,
it can negatively function as a ground to censor all possible claims on God
which are provided by other sources for theology.

참고 자료

없음