하이데거에게서 자립성으로서의 자기동일성 개념

서지정보

ㆍ발행기관 : 서강대학교 철학연구소 ㆍ수록지정보 : 철학논집
ㆍ저자명 : 하피터

목차

I. 들어가는 말
II. 기초존재론에서 ‘존재가능’으로서의 ‘자기동일성’
III. 라이프니츠의 단자론에서 역동적인 힘으로서의 ‘자기동일성’
IV. 나가는 말

한국어 초록

기초존재론에서 하이데거는 ‘실존’의 존재방식을 지닌 현존재(인간)는 눈
앞에 있음의 방식으로 존재하는 사물과는 본질적으로 구분된다고 주장한다. 그렇지
만 이 같은 구분 외에도 인간과 사물의 차이는 다른 방식으로도 제시될 수 있다.
하이데거에 있어서 인간의 자기동일성은 사물의 자기동일성과 근본적으로 다르다.
하이데거는 전자를 동사적인, 즉 행위적인 동일성이라 규정하는 반면, 후자는 고정
적인 동일성으로 특징지운다. 그런데 라이프니츠 또한 모나드의 자기동일성이 부동
적인 실체가 아니라 능동적임 힘(vis) 위에 기초한다고 주장한다. 이 논문의 목적은
기초존재론에서 확립된 현존재의 동사적인(역동적인) 자기동일성과 모나드의 능동
적인 자기동일성을 비교 검토하여 현존재에서 발견되는 독특한 의미의 동사적인 자
기동일성을 해명하는 데 있다. 하이데거에 있어서 현존재의 본질 또는 자기동일성
은 동사적인 본질, 즉 행위로 규정되는데, 그 이유는 현존재는 근본적으로 ‘존재가
능’에 의해 특징지어지기 때문이다. 따라서 현존재의 행위하는 자기동일성은 ‘존재
가능’(Seinkönnen)에 의해 해명된다. 그런데 하이데거가 ‘존재가능’에 기초해 있는
역동적인(행위하는) 자기동일성을 말할 때, 그는 완전한 현실성을 추구하는 ‘잠재
태’(dynamis) 상태에 있는 것을 의미하지 않는다. 이렇게 이해된 자기동일성의 가
능성은 현실성으로 실현되면서 점차적으로 감소된다. 하지만 이와 달리 현존재의
가능성은 현실성에 도달하여도 감소되지 않는다. ‘잠재태’와는 반대로 ‘현실태’에
의해 제약을 받지 않는 현존재의 ‘존재가능’은 성취 될수록 더욱 더 풍성한 가능성
으로 남아 있다. 이러한 현존재의 역동적인 ‘존재가능’과 자기 추진력을 지닌 라이
프니츠의 ‘힘’(vis)은 비슷한 성격을 지니고 있다. 그런데 비록 현존재의 ‘존재가능’
과 라이프니츠의 ‘힘’개념 모두 고정적인 실체를 거부하고 동시에 외부에 의존하지
않고 자력으로 추진하는 힘을 전제로 하고 있지만, 존재론적 관점에서 볼 때, 현존
재의 ‘존재가능’과 ‘힘’개념은 근본적으로 구분된다. 하이데거에 따르면, 라이프니츠
의 힘의 밑바탕에는 단순하고 단일한 실체가 존재한다. 그리고 단일한 실체에 기초
해 있는 역동적인 힘은 현실성에 갇혀 있다. 그러므로 역동적인 힘은 현실성으로부
터 완전하게 벗어나 있는 가능성의 세계로 나아갈 수 없다. 라이프니츠의 ‘힘’개념
과는 달리 현존재의 ‘존재가능’이 기초해 있는 근거는 ‘과거’, ‘현재’, 그리고 ‘도래’
로 규정된 다양한 계기들로 구성되어 있으며, 이 계기들은 결코 하나의 통일성으로
환원되지 않고 분산되어 있다. 현존재는 단순한 실체가 아니라 다양한 계기로 이루
어져 있기 때문에, 현존재의 동사적인 자기동일성개념은 사물의 자기동일성과는 달
리 가능적인 가능성의 세계로 기투 할 수 있다. 그리고 가능적인 가능성 위에 놓여
있는 현존재의 자기동일성은 결코 보편적인 동일성이 아닌 각자적인 동일성으로 남
아 있다.

영어 초록

In fundamental ontology, Heidegger argues that Dasein (man) whose mode of Being is
defined as existence is essentially distinguished from things that exist in the mode of
present-at-hand. But besides this distinction, there is another way to illustrate the difference
between man and things. According to Heidegger, the self-identity of man is not equated
with the self-identity of things. He argues that while the former is defined as the verbal
self-identity, which he calls self-subsistence, the latter is characterized as the fixed and
immutable self-identity, i.e., self-steadiness. Leibniz, however, also insists that the
self-identity of monad is defined as an acting identity, insofar as it is grounded in the
active force(vis). Hence the objective of this paper is to clarify a distinctive meaning of
an acting self-identity of Dasein by comparing the acting self-identity of Dasein and the
active force of monad in the philosophy of Leibniz.
The self-identity (essence) of Dasein is understood in a verbal sense, for Dasein is
determined in its potentiality-for-Being. So Heidegger seeks to elucidate the self-identity of
Dasein in respect to potentiality-for-Being. However, when Heidegger speaks of a verbal
self-identity based on potentiality-for-Being, he does not mean the potential (dynamis) self
that strives for the full-fledged actuality. The potential self loses its potentialities when it
reaches the actuality. But on contrary to this, the potentiality of Dasein that is not
constricted by the actuality never gets diminished even when it is fulfilled in the state of
actuality. In striving for the actuality, it becomes greater and greater. And this dynamic
possibility of Dasein can be clearly understood when it is compared with the
self-propulsive force (vis) in the philosophy of Leibniz.
Although the dynamic possibility of Dasein and the concept of vis both presuppose
the self-propulsive force that is not dependent on the external stimulus from other things,
from the ontological perspective they are still different. For Heidegger, Leibnizian vis is
based on the simple and unitary substance, which is closely bound up with the actuality.
Hence, the active vis is unable to comport itself toward the domain of possibility that is
absolutely beyond the realm of actuality. In contrast to the simple foundation of vis, the
potentiality of Dasein is grounded in the multiple moments that are constituted in
having-been, present, and future. And these multiple moments are never reduced to a unity
but remain split. Since the potentiality of Dasein lies in the multiple moments, it is able
to project itself toward the domain of possibility that always persists a measureless
possibility. Existing in this measureless possibility, the self-identity of Dasein is in each
case mine (je meines) rather than a universal self-identity.

참고 자료

없음