칸트에서 행복의 의미

서지정보

ㆍ발행기관 : 서강대학교 철학연구소 ㆍ수록지정보 : 철학논집 / 44권
ㆍ저자명 : 김진

목차

I. 들어가기: 칸트의 ‘행복’ 개념을 어떻게 이해해야 하는가?
II. 『순수이성비판』에서 행복의 의미: ‘행복’(경향성의 충족)과 ‘행복해도 좋을 품격’
III. 『도덕형이상학의 정초』에서 행복의 의미: ‘감각욕구의 충족’(간접적 의무)과 ‘도덕적 감정’(참된 만족)
IV. 『실천이성비판』에서 행복의 의미: ‘최고선의 구성 요소’로서 행복
V. 『이성의 오롯한 한계 안의 종교』에서 행복의 의미: ‘도덕적행복’과 ‘신의 은총판단’
VI. 결론
참고문헌

한국어 초록

칸트에서 행복 개념은 중층적인 의미구조를 가지고 있다. 행복은 결코 도
덕적 행위의 동기가 되어서는 안 되지만, 도덕법이 요구하는 최고선의 필수적인 구
성 요소이다. 이 상반된 의미구조는 칸트의 전성기 비판철학에서 후기의 윤리형이
상학에 이르기까지 일관되게 유지되고 있다. 칸트의 행복 개념은 ‘경향성의 충족’,
‘감각 욕구의 만족’과 같이 경험적, 감각적 차원의 것이다. 이것은 도덕적 행위의
동기가 될 수 없지만, 최고선의 구성요소인 행복 개념에서 경험적 행복을 배제한다
는 것을 뜻하지는 않는다. 인간적인 삶의 유지관리를 위해서 건강, 명예, 부, 권력
과 같은 덕목들을 취하는 것은 ‘자기행복의 원리’에 속하는 ‘간접적인 의무’이다.
그러나 이것 역시 도덕적 명령의 원칙이 될 수 없다. 타자에 대한 연민, 동정과 같
은 ‘도덕적 감정’ 역시 ‘행복의 원리’에 속한다. ‘행복해도 좋을 품격’은 도덕성의
결과로서만 주어지고, 도덕적 행위와 비례적으로 산출되는 개념이다. 이성적인 완전
성의 원리인 신의 의지에 따른 도덕성, 즉 선의지만이 ‘행복해도 좋을 품격’과 완
전하게 일치한다. 그러나 ‘행복해도 좋을 품격’은 ‘행복’을 희망해도 좋다는 조건일
뿐이지, 행복 그 자체이거나 또는 행복을 보증할 수 있는 것은 아니다. ‘행복해도
좋을 품격’을 얻었다고 해서 최고선이 실현된 것은 아니다. 그러므로 ‘행복’ 개념은
칸트 윤리학 체계 안에서는 결코 들어설 수 없다. ‘최고선’ 개념 역시 단지 ‘이념’
일 뿐이다. 행복의 배분 여부는 ‘영혼불멸성’, ‘자유’, ‘신의 현존’ 요청을 통해서만
가능하다. 따라서 하느님의 존재 요청, 특히 하느님의 은총판단 요청이 전제되지
않은 윤리적 상황에서 ‘경험적 경향성의 만족’이라는 칸트의 ‘행복’ 개념은 도덕성
과 어떤 연결도 갖지 못한다.

영어 초록

Kant’s concept of happiness is structured by multiple layers of meanings.
Happiness must never be a motive for moral acts, but it still is an essential
element of the highest good that is required by moral law. This contradictory
structure of meanings consistently remains from the critical philosophy in
Kantian golden age to the latter part of Kantian moral metaphysics. Kant’s
concept of happiness has an empirical, sensual dimension like ‘the satisfaction
of tendencies’ and ‘the satisfaction of sensuous desire.’ While it cannot be a
motive for moral acts, it does not exclude empirical happiness from the concept
of happiness, a constituent of the highest good. Taking such virtues as health,
honor, wealth, and power in order to maintain a humane life is an ‘indirect
obligation,’ which is a part of ‘principle of self happiness.’ Nevertheless, it also
cannot be a principle of moral order. ‘Moral emotions’ such as compassion and
sympathy to others also belong to ‘principle of happiness.’ ‘Worthiness to be
happy’ is given only as a result of morality, and its concept is proportionally
led by moral conduct. Only ‘good will’, namely, the morality created by God’s
will － the principles of reasonable completeness, is fully consistent with
‘worthiness to be happy.’ But ‘worthiness to be happy’ is merely a condition
for being able to hope for ‘happiness’, and it neither means the happiness itself
nor guarantee for such happiness. Attainment of the so-called ‘worthiness to be
happy’ does not mean accomplishment of the highest good. Therefore, the
concept of happiness can never be constructed into the system of Kantian
ethics. The concept of ‘summum bonum’ (the highest good) is also only an
‘idea’ (Idee). Share of happiness is made possible only by the postulate of
‘immortality of soul’, ‘freedom’ and ‘the presence of God.’ In conditions
without the premise of presence of God, especially the postulate of judgement
through the grace of God, Kant’s concept of ‘happiness’ or ‘the satisfaction of
the empirical tendencies’ cannot be connected to morality in any way.

참고 자료

없음