교육부장관 인사청문회 질의 및 답변 전략 연구

서지정보

ㆍ발행기관 : 한국교육정치학회 ㆍ수록지정보 : 교육정치학연구 / 23권 / 4호
ㆍ저자명 : 유동훈

목차

요약
Ⅰ. 서론
1. 연구의 필요성과 목적
Ⅱ. 이론적 배경
1. 인사청문회의 절차와 효력
2. 정치 커뮤니케이션의 설득적 공격 및 방어 전략
Ⅲ. 연구 방법
1. 연구 대상 및 자료 수집
2. 연구 방법 및 절차
3. 자료 처리 및 분석
Ⅳ. 연구 결과
1. 국회의원들의 설득적 공격 전략 분석
2. 교육부장관 후보자의 설득적 방어 전략
3. 정권교체에 따른 설득적 공격 전략의 변화
Ⅴ. 결론 및 제언
참고문헌
Abstract

한국어 초록

본 연구는 교육부장관 인사청문회 질의와 답변 과정에서 청문위원과 후보자가 각각
어떤 공격-방어 전략을 구사했는지를 규명하려 하였다. 이러한 연구목적을 달성하기
위해 제17대 국회 교육위원회에서 진행된 노무현 정부의 김신일 후보자 인사청문회와
이명박 정부의 김도연 후보자 인사청문회 회의록 내용을 Benoit & Wells(1996)의 ‘설
득적 공격 및 방어 전략’을 활용하여 비교·분석하였다.
연구 결과 청문위원들이 가장 많이 사용한 공격 전략은 책무관련성 강조 전략이었다.
그러나 김신일 후보자의 경우 여당(열린우리당) 의원들은 행위의 과거 수행성 또는 반
복성을 강조하는 전략을, 야당(한나라당) 의원들은 말과 행동의 불일치성을 강조하는
전략을 상대당 의원들에 비해 많이 사용하였다. 김도연 후보자의 경우 여당(한나라당)
의원들은 책무관련성 강조 전략을, 야당(민주통합당) 의원들은 행위의 책임성을 강조하
는 전략을 많이 사용하였다. 한편 두 당 모두 부정적 결과의 정도나 범위 등을 강조하
는 전략은 비슷한 비율로 사용하였다. 그러나 동일한 전략을 사용하더라도 한나라당은
사학의 자율성, 획일적 평등의 폐해를, 열린우리당-민주통합당은 본고사 부활 우려, 교
육기회 불평등 심화를 강조하는 등 여야의 이념 성향에 따라 강조점이 매우 달랐다.
다음으로 교육부 장관 후보자들이 가장 많이 사용한 방어 전략은 인정과 굴복 전략
이었다. 그 다음으로 후보자는 지지와 보강 전략, 교정적 행위의 제시 전략을 사용하였
다. 특히 후보자들은 야당 의원의 질의에 대해서는 인정과 굴복 전략이나, 부정, 회피,
모르쇠, 차별화 전략을 주로 사용하여 위기를 모면하려 하였고, 여당 의원의 질의에 대
해서는 지지/보강 전략이나 교정적 행위 제시 전략을 활용하여 교육 이슈에 대한 자신
의 견해를 최대한 피력하려 하였다.
마지막으로 정권교체에 따른 청문위원들의 공격 전략을 살펴보면, 두 당 모두 여당이
되면 책무관련성 강조 전략을, 야당이 되면 일반적 부정, 행위의 책임성 및 말과 행동
의 불일치성을 강조하는 전략을 주로 사용하고 있었다.
이상의 연구 결과를 토대로 교육부장관 인사청문회에서는 여야에 따라 청문위원의 공격 전략에 차이가 있으며, 이에 따라 후보자의 방어 전략도 달라지고 있음을 확인할 수
있었다. 또한 양 당이 부정적 결과의 정도나 범위 등을 강조하는 전략을 동일하게 사용
하더라도 정당이 중시하는 이념에 따라 중점을 두는 내용이 달랐음을 알 수 있었다.

영어 초록

This study aims to identify types of attack and defense strategies each
candidate for the South Korean Secretary of Education took during the
confirmation hearing Q&A session by using the persuasive attack
and defense strategy frames (Benoit & Wells, 1996). The confirmation
hearings of the Secretary of Education-designate Mr. Shin-il Kim from
Moo-hyn Roh’s regime and Mr. Do-yeon Kim from Myung-bak’s regime
were selected and analyzed as they were held by the same committee
under the 17th National Assembly.
The result shows that strategy stressing accountability is the attack
strategy that the hearing committee members adopted most at the
confirmation hearings. However, during Mr. Shin-il Kim’s confirmation
hearing, the committee members from the ruling party (Uri Party) tended to
take the strategy accused committed offensive act before while the
members from the opposition party (Hannara Party) took the strategy
emphasizing inconsistency. On the contrary, during the Mr. Do-yeon Kim’s
confirmation hearing, the committee members from the ruling party
(Hannara Party) focused on the strategy emphasizing accountability while the
opposition party (Minjoo Party) took the strategy emphasizing responsibility
for the act. Although both parties used the same strategies, the contents
highlighted differed according to the ideology that each party upheld. For
instance, Hannara Party stressed autonomy of private schools and harmful
effects of uniform education while Minjoo Party focused on concerns for
revival of college admission tests and intensification of inequality in
educational opportunities.
Another founding was that the strategy of mortification was most used by
the committee members at the confirmation hearings. The candidates
repeatedly used the strategy of bolstering and corrective actions. In
particular, when responding to questions by the opposition party, the
candidates mainly adopted mortification, denial, defeasibility, provocation, or
differentiation to avoid risks and, when responding to the questions by the
ruling party, used bolstering and corrective action strategies in order to
express their own opinions on issues in education.
Lastly, in terms of attack strategies taken by the committee members,
both parties took strategies stressing accountability when either of the
parties were positioned as the ruling party. On the other hand, the parties
took strategies emphasizing denial, responsibility for the act, and
inconsistency when either of the parties were positioned as the opposition
party.
Based on these findings, it was identified that according to the party’s
position as ruling or opposition, there were differences in the attack
strategy of committee members for the confirmation hearing, which
consequently led to shifts in defense strategies of the candidates of the
Secretary of Education-designate. Although both parties used the same
strategy of extent of the damage, the contents highlighted such as
autonomy versus equality differed according to the liberal or conservative
ideology that each party upheld.

참고 자료

없음