나치즘의 역사적 기원

소개글

1980년대 들어서면서 ‘독일의 특수한 길’ 이론에 대한 주목을 끄는 반론이 제기되었다. 신좌파 또는 네오 마르크스주의자들로 불리는 영국 출신의 블랙번(David Blackbourn)과 일리(Geoff Eley)는, 독일의 ‘특수성’은 신화에 불과하다고 비판하였다. 이들은「독일 역사서술의 신화 - 좌절된 시민혁명 Mythen deutscher Geschictsschreibung. Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848」이라는 글을 시작으로 당시 독일 역사학계의 주류였던 ‘독일의 특수한 길’ 이론을 정면으로 비판하고 나섰다. 두 저자는 구조적 연속성을 강조하는 ‘독일의 특수한 길’ 이론이 많은 오류를 가지고 있다고 비판하였다. 독일을 영국이나 프랑스의 역사발전 모델과 비교해 특수하다고 주장하는 독일 역사학계의 역사해석은 신화에 불과하다고 꼬집었다. 이어서 독일근현대사의 해석관점의 방법론에 대해서도 비판하면서, 기존의 독일 역사가들이 그랬던 것처럼 나치즘을 중심으로 독일근대사를 서술하는 형식은 피해야 한다고 주장했다. 그러면서 독일제국과 바이마르 공화국의 역사적 경험이 한낱 히틀러의 탄생을 애타게 기다리는 ‘나치즘의 대기실’로 축소 평가되어서는 안 된다고 지적하였다. 나치즘의 대두는 오히려 전쟁이 남긴 정신적 위기와 자본주의 경제적 위기가 중첩된 1920년대의 특유의 역사적 시공간 속에서 발생한 총체적 위기, 곧 자본주의 국가의 위기로 파악하는 것이 더 적절하다고 말하고 있다.
그렇다면 독일 사회사가들에 의해 정통해석으로 평가받았던 ‘독일의 특수한 길’ 이론이 비판을 받게 된 논쟁의 주요 쟁점은 무엇인가? 그것은 블랙번과 일리의 비판을 중심으로 크게 두 가지로 구분할 수 있다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 독일제국과 제국 시민에 대한 해석
1. 독일 사회사가들의 ‘독일의 특수한 길’ 이론
2. 블랙번과 일리의 새로운 견해

Ⅲ. 역사학 방법론에 관한 차이
1. 블랙번과 일리의 역사학 방법론
2. 사회사가의 대응 : 독일 근대사에서 나치즘의 위치

Ⅳ. 결론

본문내용

블랙번과 일리의 역사학 방법론에 대한 비판을 살펴보기에 앞서 독일 사회사가들이 취한 독일 근대사의 연구 방법을 살펴볼 필요가 있다. 우선 이들은 독일 근대사 진행과정의 구조, 상황, 배경에 관심을 가졌는데, 특히 독일제국에서부터 바이마르공화국을 거쳐 나치독일에 이르기까지의 독일근대사의 흐름에서 ‘연속성’을 강조했다. 즉, 시민혁명의 실패, ‘위로부터의 혁명’이라고 일컬어지는 비스마르크의 강압적인 통일, 바이마르 공화국의 불안한 정치구조가 결국은 나치즘의 등장으로 이어지게 된 원인이라고 주장했다. 이것이 그들이 내세우는 독일의 구조적 모순이자 독일근대사의 후진성의 실체이다. 독일 사회사가들은 이처럼 나치즘의 기원을 독일의 구조적 모순과 독일근대사가 지닌 후진성에서 찾고 있다.
그 한 예로 벨러는, 나치 독재를 독일 국민이 별 거부감 없이 받아들인 배경에는 비스마르크의 지배에서 찾고 있다. 벨러에 따르면, 비스마르크의 강압적인 통일, ‘채찍’과 ‘당근’을 동원한 통치술이 독일 시민이나 의회와 정당을 수동적으로 만들었을 뿐만 아니라 무력화시켰다. 그리고 ‘철혈정책’으로 키워진 군사력으로 ‘위로부터의 혁명’을 성공하고, 통일이후 해외로 표출하기도 하였다. 물론 이 군사력은 국민을 다스리는 채찍의 역할도 하였지만, 그것은 민족주의에 의한 자긍심에 교묘히 은폐되어, 자유에 대한 독일 시민들의 의지를 누그러뜨리는데 이용되었다고 보고 있다. 구체적으로 벨러는 비스마르크의 통치술를 대중에 호소하며, 대중을 동원하여 독재 권력의 기반으로 삼는, 소위 ‘보나파르트 체제’라고 설명했다. 이것으로 독일 시민들은 독재 권력이 주는 당근을 맛보게 되었고, 독재 권력에 대한 지지가 높아지기 시작했다고 본 것이다. 중요한 것은 비스마르크의 통치술에 역사적 평가를 떠나서 독일제국 패망이후 나타난 후유증이다. 이에 대해 벨러는 독일제국이 패망하였음에도 국민들은 독일제국을 그리워했다고 보았다. 이것은 신생 바이마르 공화국의 존립에 큰 위험요소가 되었는데, 바이마르 공화국에는 독일제국처럼 국민을 달래줄 당근도 없었고, 민족적 자긍심을 드높일 군사력도 없었기 때문이다. 즉 기대와 실제 사이의 괴리에서 오는 박탈감과 허무함이 독일민족을 채웠다고 보았다. 벨러는 이 같은 독일국민의 공허함과 패배감에 경제적 어려움까지 더해져 바이마르 공화국 시대에 나치즘이 등장했다고 파악했다.

참고 자료

◎단행본

구승회, 『논쟁 나치즘의 역사화?』, 온누리, 1993.

데이비드 블랙번·제프 일리, 최용찬·정용숙 역,『독일 역사학의 신화 깨뜨리기』, 푸른역사, 2007.

데틀레프 포이케르트, 김학이 역, 『나치 시대의 일상사(순응, 저항, 인종주의)』, 개마고원, 2003.

마틴 키친, 유정희 역, 『사진과 그림으로 보는 케임브리지 독일사』, 시공사, 2001.

메리 풀브룩, 김학이 역, 『분열과 통일의 독일사』, 개마고원, 2000.

미하엘 슈튀르머, 안병직 역, 『독일제국 1871~1919』, 을유문화사, 2003.

발터 슈미트, 강대석 역, 『독일근대사』, 한길사, 1996.

볼프강 J. 몸젠, 최호근 역, 『원치 않은 혁명, 1848』, 푸른역사, 2006.

에드가 볼프롬, 이병련 외 역,『무기가 된 역사 (독일사로 읽는 역사전쟁)』, 역사비평사, 2007.

오토 단, 오인석 역, 『독일 국민과 민족주의의 역사』, 한울, 1996.

이민호, 『근대독일사연구』, 서울대학교출판부, 1992.

이민호, 『근대독일사회와 소시민층』, 일조각, 1992.

이민호, 『독일·독일민족·독일사: 분단독일의 역사인식』, 느티나무, 1990.

이민호, 『독일사의 제국면』, 느티나무, 1991.

조만제, 『독일 근대형성사 연구』, 경성대학교출판부, 2002.

한스 울리히벨러, 이대헌 역,『독일2제국 1871-1918』, 신서원, 1996.



◎논문

강철구, 「현대 독일의 역사해석/ 나치 독일과 홀로코스트」, 『이화사학연구』, Vol.27, 이화사학연구소, 2000, pp.115~126.

강철구, 「회고와 전망; 서양사학계, 1989~1991 : 근대-독일」, 『역사학보, Vol.136, 역사학회, 1992, pp.238~256.

고재백, 「독일의 ‘특수한 길’( Sonderweg ); 논쟁과 그 이후」, 『서양사연구』, Vol.14, 서울대학교 서양사연구회, 2004, pp.261~283.

김기봉, 「토마스 니퍼다이와 한스 울리히 벨러: ‘독일사’인가 , ‘독일 사회사’인가?」, 『서양사론』, Vol.73, 한국서양사학회, 2002, pp.197~234.

김학이, 「한국 역사학계의 회고와 전망 1998 서양사 독일」, 『역사학보』, Vol.163, 역사학회, 1999, pp.386~401.

문수현, 「독일 근현대사 해석틀의 변화」, 『인문논총』, Vol.54, 서울대학교 인문학연구소, 2005, pp.45~72.

안병직, 「과거청산과 역사서술 - 독일과 한국의 비교 (부기; 비판에 답함), 『역사학보』Vol.177, 역사학회, 2003, pp.225~246.

안병직, 「독일제국 (Kaiserreich: 1871~1918) 어떻게 이해할 것인가 ?」, 『이화사학연구』, Vol.27, 이화사학연구소, 2000, pp.81~99.

위르겐 코카, 「불편한 과거사의 처리: 1945년 및 1990년 이후 독일의 집단 기억과 정치」, 『독일연구』, Vol.7, 한국독일사학회, 2004, pp.113~132

위르겐 코카, 「역사적 시각에서 본 시민사회」, 『서양사론』, Vol.81, 한국서양사학회, 2004, pp.233~249.

이상신 - 「마이네케의 역사학: 이원론적 역사파악과 수직적 관찰의 의미」, 『서양사』론, Vol.89, 한국서양사학회, 2006, pp.5~41.

이용일, 「"탈민족주의"와 서구중심주의 - 한스 울리히 벨러의 "근대론적 민족주의론"을 중심으로」, 『역사와 경계』, Vol.62, 부산경남사학회, 2007, pp.161~189.

전진성, 「서독 ` 구조사 ` 서술의 지적 배경과 성격 - 근대성 비판과 방법론적 혁신의 상호관련을 중심으로 -」, 『서양사론』, Vol.61, 한국서양사학회, 1999, pp.5~30.

전진성, 「서독 초기 역사학과 과거청산 문제」, 『부산사학』, Vol.39, 부산경남사학회, 2000, pp.217~244.

최호근, 「부담스러운 과거와의 대면 - 독일에서의 홀로코스트 기억」, 『서양사론』, Vol.84, 한국서양사학회, 2005, pp.275~304.

최호근, 「역사주의와 신역사주의」,『한국사학사학보』, Vol.8, 한국사학사학회, 2003, pp.81~99.

한기영, 「독일사의 특수성」, 『논문집, Vol.29, 제주대학교』, 1989, pp.13~28.

한스 몸젠, 「독일사에서 민족과 민족주의」, 『서양사론』, Vol.47, 한국서양사학회, 1995, pp.203~212.

한운석, 「서양 각국의 비교사적 고찰 ; ` 독일의 특수한 길 ` 로부터 정상상태로? - 20세기 독일인의 민족성 정체성 -」,『전국역사학대회』, 한국서양사학회, 1999, pp.223~229.

한운석, 「1848/49년의 독일혁명과 부르주아지」, 『역사비평』, Vol.42, 역사비평사, 1998, pp.336~355.

황정식, 「독일 민족주의와 나치즘」, 『동국사학』, Vol.41, 동국사학회, 2005, pp.117~157.