상법사례에 대한 나의 생각

소개글

상법 사례에 대한 판례 정리의 자신의 견해입니다.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 명의대여자 책임의 적용요건
Ⅲ. 책임의 특성과 범위
Ⅳ. 명의대여자의 책임 및 주장

본문내용

1. 문제제기
이 사례에서는 갑 건설회사가 을로부터 공사의 도급을 맡아 그 일부를 K에게 하도급을 주었으나 갑 회사는 그 공사를 스스로 진행시키고 있는 것처럼 가장하기 위하여 K로 하여금 갑 회사의 상호 아래에서 공사를 시행하도록 하였다. 그리고 제3장인 병에 대하여는 K가 갑 회사의 현장감독자라고 소개하였던 것이다. 그러므로 이 사안에서는 갑 회사는 K가 공사장에서 사용하기 위하여 외상으로 구입한 물품대금채무에 대한 책임을 지느냐 하는 문제가 제기된다
상법 제24조는 “타인에게 자기의 성명 또는 상호를 사용하여 영업을 할 것을 허락한 자는 자기를 영업주로 오인하여 거래한 제3자에 대하여 그 타인과 연대하여 변제할 책임이 있다”고 규정하고 있는 명의대여자의 책임을 법정하고 있다. 이것은 독법상의 외관이론(Rechtsscheintheorie) 및 영미법상의 금반언(estoppel)의 법리에 따라 외관에 믿고 거래한 자를 보호하고, 간접적으로 상호진실주의의 요청에 부응하기 위한 것이다. 그러므로 이 사안에서는 진실과 외관이 부합하지 아니하는 경우에 표현적 사실에 대한 신뢰를 보호하는 상법의 외관주의의 이념이 어떻게 반영될 것인가가 그 중심문제라 할 수 있다.



본 사례는 상법 제24조의 명의대여자의 책임문제이다. 사례의 논점은 첫째, 상법 제24조의 적용과 관련하여 특히 명의

참고 자료

없음