헌법의 수호자 논쟁

소개글

헌법의 수호자는 헌법이 그 역할을 잘 해낼 수 있도록 함께 존재하여야 하는 것이다. 국민이 민주적인 방법으로 그들의 기본권을 행사하고 있을 때에는 헌법보장의 필요성을 못 느끼지만 헌법이 위기적인 상황이 되면 헌법의 수호자를 찾는 목소리가 높아진다.
수호라 함은 “지켜 보호함”이라는 의미를 가진 단어이다. 이 책에서는 헌법의 수호자는 누구인가에 대한 두 학자 칼 슈미트와 한스 켈젠의 논쟁을 다루고 있다.
그렇다면 헌법의 수호자라는 의미는 무엇일까. 이 책에서 한스 켈젠은 헌법의 수호자는 헌법의 침해로부터 보호하는 것을 직무로 하는 기관. 즉 “헌법의 보장”이라는 의미를 가진다고 말하였다. 두 학자는 자신들의 이론을 바탕으로 헌법의 수호자를 지정하였다.

목차

없음

본문내용

헌법의 수호자는 헌법이 그 역할을 잘 해낼 수 있도록 함께 존재하여야 하는 것이다. 국민이 민주적인 방법으로 그들의 기본권을 행사하고 있을 때에는 헌법보장의 필요성을 못 느끼지만 헌법이 위기적인 상황이 되면 헌법의 수호자를 찾는 목소리가 높아진다.
수호라 함은 “지켜 보호함”이라는 의미를 가진 단어이다. 이 책에서는 헌법의 수호자는 누구인가에 대한 두 학자 칼 슈미트와 한스 켈젠의 논쟁을 다루고 있다.
그렇다면 헌법의 수호자라는 의미는 무엇일까. 이 책에서 한스 켈젠은 헌법의 수호자는 헌법의 침해로부터 보호하는 것을 직무로 하는 기관. 즉 “헌법의 보장”이라는 의미를 가진다고 말하였다. 두 학자는 자신들의 이론을 바탕으로 헌법의 수호자를 지정하였다.




그렇다면 다시 내가 한스 켈젠의 견해에 동의하는 이유는 슈미트가 말하는 대통령의 중립자적 중개적인 지위가 적합하지 않다고 생각하기 때문이다. 한스 켈젠이 말했듯 대통령 혼자서는 무슨 일을 하기에는 한계가 있다고 생각한다. 따라서 대통령은 자신을 밀어 주고 이끌어줄 수 있는 힘 있는 기관에 속하게 된다. 이러한 상황은 우리의 정치 속에서도 볼 수 있다. 대통령은 한 정당의 출신으로 그 정당은 다수당이 존재하는 의회 안에서 여당으로 존재하며 서로의 이익을 위해 쌍방을 보호해주고 있다고 생각한다. 이러한 의회 안에서 만들어 지는 법률들은 각 정당들의 이익을 위한 목적이 담겨 질수 있으며 법을 집행하는 사법과의 충돌이 있을 수 있을 것이다. 그럼으로써 대통령은 중립의 자리를 잃고 입법의 위치에 더욱

참고 자료

없음