[민법] 부동산 이중매매에 대한 비판

목차

1. 머리말
2. 판례 이론 및 그에 대한 비판과 대안들
(1) 판례이론: 반사회질서의 법률행위 이론
(2) 문제점
(3) 대안들
3. 사해행위 이론과 그에 대한 비판
(1) 사해행위 이론
(2) 비판
4. 불법행위에 기한 원상회복 이론과 그에 대한 비판
(1) 불법행위에 기한 원상회복 이론
(2) 비판
5. 사견
(1) 기존 이론 검토
① 반사회질서의 법률행위 이론
② 사해행위 이론
③ 불법행위에 기한 원상회복 이론
(2) 현행법하에서의 이중매매
① 이중매매의 유효
② 가등기, 가처분
③ 채권자 대위권
④ 채권자취소권
6. 맺음말

본문내용

1. 머리말
물권은 배타성이 있는 권리이므로, 동일한 목적물 위에 양립할 수 없는 수개의 물권이 존재할 수는 없다(일물일권주의). 그에 반해, 채권은 배타성이 없으므로, 동일한 내용의 채권이 복수로 존재할 수 있다. 가령 갑이 동일한 부동산에 관하여 을과 병에게 매도하기로 하는 계약을 체결한 경우, 양 매매계약은 성립의 선후를 불문하고 원칙적으로 유효하다. 을과 병의 채권이 모두 실현될 수 없다 하더라도 마찬가지다. 그 중 어느 채권이 본래의 내용대로 이행되지 않은 경우에는 그 채권자에 대해 채무불이행에 따르는 책임 - 손해배상책임(민법 제390조), 해제권(민법 제543조 이하) 등 - 이 발생할 뿐이다. 가령 병 앞으로 소유권이전등기가 이루어지면, 갑의 을에 대한 채무는 이행불능이 되며 갑은 그에 따른 책임을 져야 한다.

그런데, 우리 판례에 의하면 갑(매도인)이 그의 부동산을 을(제1매수인)에게 팔기로 계약을 한 후, 다시 같은 부동산을 병(제2매수인)에게 팔기로 계약을 한 경우(이른바 '이중매매'), 병이 갑의 배임행위에 적극 가담하여 이중으로 매수하였다면 갑과 병간의 매매계약이 무효라고 한다. 이때에는 이 부동산에 관해 병앞으로 소유권이전등기가 이루어졌더라도, 을은 갑을 대위하여 병 명의의 등기의 말소를 청구할 수 있다고 한다.

참고 자료

고상용, 부동산의 이중매매와 제1매수인의 보호, 고시연구 (1988.12.),207- 213
김광태, 부동산 이중매매의 법률관계, 제15기 사법연수생논문집(1985),139-166
김상용, 불법원인급여, 민사법연구(3)(2000),459-476
김응렬, 부동산의 2중매매에 관한 고찰-악의취득자를 중심으로, 사법논집 제15집(1984),5-33
김증한, 부동산 이중매매의 반사회성, 저스티스 제10권 제1호(1972),191-193
민일영, 민법주해 제II권(1992),214-241
송덕수, 불법원인급여, 민법학논집 제2(후암 곽윤직 선생 고희기념 논문집, 1995),423-454
윤진수, 제3자의 채권침해와 부동산의 이중양도, 사법논집 제16집(1985),99-159
윤진수, 부동산의 이중양도와 원상회복, 민사법학 제6호(1986),161-182
윤진수, 부동산의 이중양도에 관한 연구-제일양수인의 원상회복청구를 중심으로(서울대 박사논문) (1993)
윤진수, 프랑스에서의 부동산 이중양도에 관한 법적 규율(사해의 공모이론에서 불법행위이론으로), 사법연구 제2집(1994),278-297
이용훈, 반사회적 법률행위로 인한 급부의 회수와 불법원인급여, 민사판례연구 VI(1984),18-33
이용훈, 반사회적 2중양도와 불법원인급여, 민사법의 제문제 (온산 방순원 선행 고희기념 논문집, 1984), 22-36
이재성, 실체상 무효인 등기가 확정판결에 의하여 경료된 경우의 효력, 이재성 판례평석집 10(1989),587-612
장경학, 부동산 이중매매의 반사회성, 법조 23-8(1974), 85
최민근, 부동산 이중매매의 반사회성의 기준시론-판례의 배임행위 적극가담론의 분석검토, 현대 민법학의 제문제 (청헌 김증한 박사 화갑기념논문집, 1981), 104-128
최식, 부동산의 이중매수가 반사회질서의 법률행위로서 무효가 된다고 하는 판결, 사법행정 13-2(1972.9.),33
홍춘의, 부동산의 이중매매와 제1매수인의 보호, 부동산법학의 제문제(석하 김기수 교수 화갑기념논문집, 1992),223-248