문학비평의 유형, 문학비평의 역사, 최재서 문학비평, 딜타이 문학비평, 벨린스끼(벨린스키) 문학비평, 신경향파 문학비평, 정신분석학적 문학비평 분석(문학비평, 최재서, 딜타이, 벨린스키, 신경향파, 정신분석학)

소개글

문학비평의 유형, 문학비평의 역사, 최재서 문학비평, 딜타이 문학비평, 벨린스끼(벨린스키) 문학비평, 신경향파 문학비평, 정신분석학적 문학비평 분석

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 문학비평의 유형
1. 역사주의비평
2. 사회문화비평
3. 형식주의비평
4. 구조주의비평
5. 심리주의비평
6. 원형비평

Ⅲ. 문학비평의 역사
1. 아리스토텔레스 『Poetics』
2. Longinus
3. 단테
4. Sir Philip Sidney
5. John Dryden
6. Matthew Arnold

Ⅳ. 최재서 문학비평

Ⅴ. 딜타이 문학비평

Ⅵ. 벨린스끼(벨린스키) 문학비평

Ⅶ. 신경향파 문학비평

Ⅷ. 정신분석학적 문학비평

참고문헌

본문내용

문학 사회학적인 입장에서 본다면 문학비평도 하나의 제도적인 산물이다. 문학비평이 이러한 측면을 고려하지 못하면 오류를 범할 가능성이 많다. 비평 텍스트에 보내는 연구자의 신뢰감이 너무 크다는 말이다. 이와 아울러 텍스트 생산자에 쏟는 사랑도 맹목적이다. 비평 텍스트가 생산되었던 여건, 즉 비평적 담론들이 어떻게 생산․유통되었는지 하나의 제도적인 측면에서 바라볼 필요가 있다. 문학비평의 대상이 되고 있는 대부분의 텍스트는 저널리즘과 매우 깊은 관련성 아래서 생산되었다. 저널리즘의 의미를 축소하는 것은 아니지만, 그것의 일반적인 속성을 감안한다면 연구자들이 텍스트의 몇몇 문구나 개념에 부여하는 의미가 과장되고 있다는 생각을 해볼 수 있다. 과연 연구자들이 전제하고 있는 만큼 비평 텍스트나 비평가의 의식은 통일성을 지니고 있는가? 가령 1930년대 후기 ‘주체’라는 개념을 예를 들어보자. 오늘날 비평 연구자들이 논의하고 있는 것처럼 당시 임화나 김남천과 같은 비평가들이 이 용어를 분명한 개념 아래서 사용했을까? 또한 이 문제를 두고 정말 그렇게 심각하게 고민했을까? 아직 개념조차 정립되지 않은 상태에서 부분적으로 언급한 것을 두고 고도로 체계화된 이론인 것처럼 전제하는 것은 지나친 비약이 아니겠는가? 이렇게 하는 것이 연구자의 특권일 수는 없을 것이다. 학문연구는 실증적인 사실에 근거해야 한다. 그렇다고 문학비평이 텍스트의 언어 그 자체에 매달려야 한다는 뜻은 아니다. 그 행간 사이를 읽어야 한다는 것이다. 또한 텍스트의 뒤에 숨어 있는 문맥과 맥락을 파악해야 한다. 텍스트의 행간들 사이에서 비평가가 얼마나 많은 논리적 모순과 의식의 불통일성을 드러내는지 비판해야 한다. 문학비평은 텍스트의 비판적 읽기에서 출발되어야 할 것이다.
단순한 비교에 불과하지만, 문학비평은 문학의 다른 영역인 시․소설․희곡 연구와는 그 연구의 최소단위에서 차이가 난다. 즉 한 편의 문학작품은 연구 대상이 될 가능성이 높지만, 한 편의 비평문은 그렇지 못하다. 문학비평에서는 한 사람의 비평가나 비평가의 일부분이 연구의 최소단위가 된다. 이런 점으로 미뤄 볼 때 비평분야에서는 연구거리가 상대적으로 충분치 못하다. 그래서인지 아직 연구의 역사가 길지 않는데도 중복 연구가 상당 부분 드러나고 있다. 학문연구가 진리를 발견하는 행위이기 때문에 선행연구에 대한 반론과 논쟁은 필수적이나, 문제되는 것은 이러한 반론이 별로 설득력이 없다는 점이다.

참고 자료

김철 / 1920년대 신경향파 소설 연구, 연세대 박사논문, 1984
박철희·김시태 편 / 문예비평론, 문학과비평사, 1988
이선영·김병민·김재용 / 현대문학비평자료집(이북편)Ⅰ·Ⅶ·Ⅷ, 태학사, 1993-1994
장사선 / 한국 근대비평에서의 리얼리즘론 연구, 서울대 박사논문, 1988
최재서 / 최재서평론집, 청운출판사, 1961
Wilfred L. Guerin, 최재석 역 / 문학비평입문 제3판, 한신문학사, 1994