(대학생)사형제도에대한 범죄와 인권제도 레포트

소개글

사형제도에 대해서 존치론폐지론 관점에서 법철학적관점이나 헌법적관점,형사정책적 관점 이외에 도 4가지관점 더 관점으로 서술되어있습니다. 많은이용부탁드려요^^


다운받아보시구 귀찮으시더라도자료평가점수 남겨주시면감사하겠습니다^^

목차

없음

본문내용

사형제도에 대하여 존치론과 폐지론은 종래 주로 ① 국가는 범죄인의 생명을 박탈할 수 있는 권한이 있는가라는 법철학적 관점, ② 사형제도는 헌법 제 37조 제2항 단선에 위반하는 것은 아닌가라는 헌법적 관점, ③ 사형은 일반예방효과가 인정 될 수 있는가 라는 형사 정책적 관점, ④ 사형은 오판의 가능성이 있는 이상, 이를 고려하지 않고 사형을 선고하는 것은 적정절차에 반하는 것은 아닌가라는 적정 절차적 관점, ⑤ 사형제도는 다수 국민의 법의식에 의해 그 존폐가 결정되어야 하는 것은 아닌가 하는 국민의 법 의식적 관점 등에서 대립하고 있다고 할 수 있다. 이하에서 차례로 논의하고자 한다.
① 법철학적 관점
폐지론은 국가는 인간의 생명에 대한 심판권능을 갖고 있지 못함에도 불구하고 사형제도를 통하여 살인행위를 정당화 하고 있다고 한다. 따라서 제도적 살인행위인 사형제도는 합법적 과정을 통해서 국민의 의도적인 살인 행위에 가담하고 있다고까지 말하기도 한다. 이에 대하여 존치론은 인간을 살해한 흉악한 범죄자에 대하여 사형으로의 처벌은 국가의 의무이자 사회의 도덕적 분노의 표현이며 사회의 안전성을 증진함에 기여한다고 한다. 국가가 만일 사형을 집행하지 않으면 국민의 사적보복행위를 긍정하는 심정 또는 법률이나 국가에 대한 회의 불신과 준법정신의 쇠퇴를 가져온다고 한다.[국가의 위상저하(불신)및 경제적 손해과다]
② 헌법적 관점
폐지론은 사형은 헌법상 보장된 기본권인 인간의 존엄과 가치의 존중 및 생명권의 절대성을 박탈하는 야만적이고 잔혹한 형벌수단이므로 헌법에 반한다고 하여 이에 대하여 존치론은 범죄와의 관계나 피해자의 생명과 가치를 고려하지 않고 사형제도자체가 인간의 존엄과 가치를 부정하는 형벌이라고 단정하는 것은 타당하지 않다고 하고, 흉악범의 생명을 보장하면서 선량한 시민의 생명에 대한 태만을 간과하는 폐지론은 불합리하다고 한다. 헌법재판소도 사형이 비록 생명을 빼앗는 형벌이라 하더라도 사형이 비례의 원칙에 따라 최소한 동등한 가치가 있는 다란 생명 또는 그에

참고 자료

없음