식민주의사관, 임나일본부설 비판

소개글

일제 식민주의사관과 임나일본부설의 내용과 그에 대한 비판입니다.

목차

목 차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 식민주의사관 비판
(1)반도적 성격론 비판
(2)정체성이론 비판
(3)당파성론 비판
2. 임나일본부설 비판
(1)`임나일본부` 연구의 현황과 문제점
(2)기마민족설에서의 한·왜연합왕국론 비판

Ⅲ. 결론

본문내용

Ⅰ. 서론
오늘날 우리나라는 아직도 식민주의사관의 청산되지 못한 안타까운 비극에 처해있다. 이러한 식민주의사관들은 일본학계에서 이리저리 변형된 형태로 아직도 잔존하고 있으며, 특히 일본의 교과서에 그대로 남아 우리의 감정을 자극해온다. 하지만 우리는 이 문제를 감정적으로 해결해야할 것이 아니라는 것은 모두가 잘 알고 있는 사실이다. 그러므로 우리는 이를 학문적으로 냉철하게 따져서, 진실된 것과 거짓된 것을 확실하게 밝혀야만 할 것이며 알아야 할 것이다.
Ⅱ. 본론
1.식민주의사관에 대한 비판
(1)반도적 성격론 비판
일제의 어용학자들이 한국의 대외관계를 논할 때에 가장 두드러지게 내세우는 것은 한국이 대륙에 붙어있는 작은 반도라는 점에 있다. 이 같은 관점은 이미 島山喜一의 「東아시아의 歷史的 大局에서 본 朝鮮半島」 에 뚜렷이 나타나있다. 그는 지리적 결정론에 근거를 두어 한국은 중국, 만주, 일본으로부터 큰 영향을 받아왔다고 주장한다. 그리고 三品彰英의 『朝鮮史槪說』에서 보면 한국은 대륙의 여파를 받음과 동시에 주변위치 때문에 항상 본류로부터 떨어져있다고 한다. 그리하여 한국은 여러 강국에 둘러싸여 다변적 성격을 갖고 있을 뿐만 아니라 한국사도 내용적으로 대외관계사항에 의하여 전개된다하여 민족성이나 학문에 있어서조차도 주변성, 다변성에 결정적인 영향을 받는다고 한다.
하지만 이것은 한국에 대한 식민지 지배를 정당화 하려는 목적일 뿐이다. 한국은 결코 반도에 국한된 작은 나라가 아니라 만주의 광대한 지역까지 점유했던 대제국이었으며, 비파형동검과 같은 청동기는 유독 만주와 한반도에서만 발견된다. 또한, 그들이 한국사를 설명하는데 있어서의 기본관점인 지리적 결정론에는 모순이 있다. 예를 들어 처음 티베르 강변에 있는 일곱 개의 언덕 위에 자리 잡고 있던 강변의 작은 마을이었던 로마는 훗날 거대한 로마제국으로 발전하게 되었고, 반도국가인 프랑스는 강대국으로 발전하였다. 이를 미루어 보았을 때 지리적 결정론은 역사적진리가 아님을 알 수 있다. 그러므로 땅덩어리의 역사로부터 인간의 역사로, 역사를 보는 시각을 바꿔야한다.
(2)정체성이론비판
정체성이란 말은 유럽에서 형성된 개념이다. 이 개념은 식민정책을 합리화하기 위한 이론으로, 이러한 이론을 일본인들은 한국에 대한 식민지 지배를 합리적으로 표상하기 위해 사용하였다

참고 자료

없음