게임이론으로 바라본 이동통신시장 경쟁 구조

소개글

이 연구는 통신시장 3사의 경쟁 구도를 분석하는 것이다. 3개의 통신 사업자로 국한되어 있고 과점시장의 특징인 시장의 변화가 적은 점을 고려하여 최근 통신시장의 이슈로 부각된 iPhone의 도입 사례를 통해 통신시장의 경쟁 구도를 분석하려 한다. 하지만 통신시장에서는 통신사업자 외에도 정부, 통신 서비스 가입자, 방송통신위원회, 여론과 같은 경제주체들이 관여하고 있고 특히 공공재인 주파수에 대한 방송통신위원회의 영향력이 크기 때문에 통신 3사의 자체 전략 수립과 전략 행보가 한정적일 수도 있다. 하지만 iPhone 도입으로 인한 스마트폰 시장의 성장은 통신사업자의 주 수입원이 음성에서 데이터로 변화하는 등 수익구조, 플랫폼 및 단말기 사업자의 변화 등과 맞물리면서 통신시장의 많은 변화를 가져다주었다. 이런 경쟁패러다임의 변화가 일어나는 시점에서 통신시장의 행동과 움직임을 관찰하여 시장 경쟁구도를 파악하려 한다.

목차

1장. 서론
1-1. 연구 배경
1-2. 연구 목적
1-3. 연구 범위
1-4. 연구 방법
1-5. 연구 구성

2장. 통신시장 경쟁구도 분석
2-1. 가설 설정
2-2. 통신시장의 내쉬 균형
2-2-1. iPhone의 출시
2-2-2. KT와 SKT의 iPhone 도입
2-2-3. 시장에 주어진 KT iPhone 도입
2-2-4. SKT의 iPhone 도입 여부에 관한 선택
2-2-5. iPhone 도입시 내쉬 균형(Nash Equilibrium)
2-3. 통신시장의 보복 경쟁
2-3-1. 이론적 배경
2-3-2. 보복 경쟁 구조
2-3-3. 통신시장에의 적용

3장. 결론
3-1. 시사점
3-2. 연구의 한계 및 제언

본문내용

통신시장을 겉으로 바라보면 동일한 단말기를 공급하는 동질화된 제품을 공급하는 통신사들로 국내 통신 시장이 구성되어 있고, 이들은 차별화된 통신 서비스를 강조하면서 통신 서비스 품질 경쟁 및 요금제를 위시한 가격경쟁, 기타 광고 경쟁을 하는 차별 과점 시장을 이루고 있다. 하지만 KT의 iPhone 도입으로 인한 스마트폰 시장의 많은 변화에도 불구하고, 무선시장 전체로 보았을 때 아래와 같이 3사의 매출액의 변동은 그리 크지 않다는 것을 알 수 있다.



[그림 5] 통신사별 매출액 변동 추이

의심해보아야 할 점은 플랫폼시장의 변화, 유·무선 통신시장의 통합 경향, 스마트폰 시장의 성장 등의 기술적 외생요인이 크게 작용하는 통신시장에서 3사의 매출액이 변화가 적은 상태에서 꾸준한 상태를 유지되고 있는 사실에 대하여 의심해 볼만 하다. 그렇다면 게임이론의 과점시장 이론에서 설명하는 과점 시장 속 내쉬균형이 우리나라의 통신시장 경쟁 패러다임 속에서도 존재하는 지, 3사의 광고 경쟁이 과연 암묵적 담합형태의 어떠한 영향을 미치고 있는 지 다음과 같은 가설을 설정해 보았다.

가설 1. 우리나라 통신시장에는 내쉬균형이 존재하고 그 균형에 따라 3사가 전략을 수립하고 행동한다.

가설 2. 우리나라 통신시장은 과열된 보복 형태의 경쟁 구도를 만들기 어렵다.

내쉬균형의 가설의 중요한 가정인 경쟁 주체간 서로의 전략을 알고 이에 대응한다는 가정은 다른 산업군에서는 정보 비대칭으로 인해 비현실적인 가정이지만, 우리나라 통신시장에서는 방송통신위원회에서 통신 사업자에 대한 공시가 이루어지고 인가와 허가의 절차를 밟아야 통신사업자 전략을 바꿀 수 있다는 면, 그리고 통신사업자가 자사에 연구소를 운영하여 경쟁사에 대한 분석이 충분히 가능하다는 점을 고려하여 게임이론의 내쉬균형을 가설로 설정하였다. 그리고 외부적으로 경쟁구도가 표현되는 과열 마케팅 전략 등이 실질적인 경쟁사에 대한 공격을 하지 않고, 통신시장의 특성과 다양한 경제주체들의 관여로 인해 과열 경쟁 구도를 만들기 어렵다고 두 번째 가설을 설정하였다.

참고 자료

Fisher, R. (1964). 'Fractionating conflict'. In R. Fisher(ed.), International Conflict and Behavioral Science: The Craigville Papers, Basic Books, New York.
Deutsch, M. and R. M. Krauss. (1960). The effect of threat on interpersonal bargaining, Journal of abnormal and Social Psychology, 61, pp. 181-189.
Hamel, G. and C. K. Prahalad. (1990). Strategic intent, The McKinsey Quarterly, pp. 36-61.
Porter, M. E. (1980). Competitive Strategy, Free Press, New York.
Porter, M. E. (1985). Competitive Advantage, Free Press, New York.
Prahald, C. K. and G. Hamel. (1990). The core competence of the corporation, Harvard Business Review, 68(3), pp. 19-91.
Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict, Harvard University Press, Cambridge, MA.