점유보조자 성립요건

소개글

점유보조자 성립요건에 관해 조사하는 과제 입니다.

점유보조자 성립요건에 관해 작성 했습니다.

점유보조자 성립요건에 대해 궁금하신 분이 구매해 주시거나,

점유보조자 성립요건에 관한 리포트 작성이 필요하신 분이 구매해 주세요.

목차

I. 점유보조자의 의의
II. 점유보조관계가 성립하기 위한 요건
III. 점유보조자의 법적 지위
IV. 점유보조자와 관련된 판례
V. 참고문헌

본문내용

1. 원고의 상고이유를 판단한다.
원심판결 이유에 의하면 원심은, 피고 안성자가 아무런 점유권원 없이 이 사건 토지와 건물을 불법점유하고 있음을 전제로 소유권에 기하여 이 사건 토지인도와 건물명도 및 이에 대한 부당이득금의 반환을 구하는 원고의 이 사건 청구에 대하여 피고 안성자는 피고 김성우의 처로서 가족공동생활관계를 같이 하는 점유보조자에 불과하다는 이유을 들어 이를 기각하였다.
그러나 피고 안성자가 아무런 권원 없이 이 사건 토지와 건물을 주택 및 축사 등으로 계속 점유·사용하여 오고 있으면서 소유자인 원고의 명도요구를 거부하고 있다면 비록 그 시부모 및 부(부)인 피고 김성우와 함께 이를 점유하고 있다고 하더라도 위 피고는 소유자인 원고에 대한 관계에서 단순한 점유보조자에 불과한 것이 아니라 공동점유자로서 이를 불법점유하고 있다고 봄이 상당하다고 할 것이다.
그럼에도 원심이 위 피고를 피고 김성우의 처로서 가족공동생활관계를 같이 하는 점유보조자에 불과하다고 단정하고 만 것은 점유자 및 점유보조자에 관한 법리를 오해한 위법이 있고, 이는 판결 결과에 영향을 미쳤음이 분명하므로, 이 점에 관한 상고이유 주장은 이유 있다.
2. 피고 김성우의 상고에 대하여
피고 김성우는 상고를 하였으나 상고장에 상고이유의 기재가 없고, 적법한 상고이유서 제출기간 내에 상고이유서를 제출하지도 아니하였다(위 피고가 제출한 상고이유서는 그 제출기간을 경과한 1998. 4. 30.에 접수되었다).
3. 그러므로 원심판결 중 피고 안성자에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 다시 심리 $판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하고, 피고 김성우의 상고는 이유가 없어 기각하고, 이 부분에 관한 상고비용은 패소자인 피고 김성우의 부담으로 하기로 관여 법관들의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

참고 자료

화산미디어, 물권법(김상용 저)
대법원 1999. 4. 23. 선고 98다61562 판결
대법원 1998. 6. 26. 선고 98다16456,16463 판결
대법원 1991.10.11. 선고 91누896 판결
대법원 서울민사지법 1984.8.27. 선고 84가단4033 판결 : 항소