국제법 사바티노 사례

소개글

국제법 사바티노 케이스입니다.

목차

Ⅰ. 국가행위이론
1. 의의
2. 국가행위이론의 예외
(1) 행정부의 요청
(2) 의회의 입법
(3) 제한적 주권면제이론의 준용
(4) 전쟁범죄행위
(5) 집단적 살해행위

Ⅱ. 사례 - 사바티노 케이스
1. 사실관계
2. 쟁점
3. 판결
4. 이유

Ⅲ. 연방의회의 입법

Ⅳ. Banco National de Cuba v. Sabbatino Case (Supreme Court of the U.S, 1964)

본문내용

Ⅰ. 국가행위이론

1. 의의
국가가 주권자 자격으로 자국내에서 행한 행위에 대하여 외국법원이 그 행위의 유효 무효를 심리해서는 아니 된다는 이론으로 타국의 행위에 대한 판단을 사법부가 아닌 행정부에 맡기려는 입장이다.
국가행위이론은 미국법에서 형성된 것으로 주로 국유화와 관련되는 경우가 많다. 예컨대, A국이 주권행사의 일환으로 미국 국적 투자자의 재산을 몰수하는 경우, 그 투자자가 미국 법원에 A국의 행위로 인한 소송을 제기하더라도 미국 법원이 외국(A국)의 국내적 주권행위를 재판할 수 없다는 것이다. A국 정부 자체를 상대로 하지 않고 제3의 거래자를 상대로 제소하더라도 마찬가지의 논리가 적용된다.

2. 국가행위이론의 예외
(1) 행정부의 요청
1954년 Bernstein v. Van Heyghen Fries case에서 미국행정부는 사법부의 사법권행사를 요구하여 사법부가 이에 응하였는데, 이 후 사법부는 행정부가 국가행위이론의 적용베제를 요청하면 사법권을 행사하였다.
(2) 의회의 입법
1964년 Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino case에서 미연방대법원이 쿠바정부의 국유화조치를 국가행위로 인정한 판결에 대하여 불만을 갖게된 미입법부는 1964년 대외원조법을 수정하여 Hickenlooper 수정법을 제정하여 사법부의 국가행위이론의 적용을 제한하였다.
(3) 제한적 주권면제이론의 준용
Alfred Dunhill of London v. Republic of Cuba case에서 미연방대법원은 외국정부가 그 영토 내에서 행한 행위가 상업적ㆍ사법적 행위에 해당하는 경우에는 국가행위 이론을 적용하지 않았다.

참고 자료

없음