동물에게도 평등을 본문 요약

소개글

a+받았습니다.

목차

제 1절 인종주의와 종족주의

제 2절 종족주의의 실제
1. 음식으로서의 동물
2. 동물실험

제 3절 몇 가지 반론들
1. 동물이 고통을 느끼는 것을 어떻게 아는가?
2. 동물들은 서로 잡아먹는데, 우리는 왜?
3. 인간과 동물의 차이들
4. 윤리와 호혜성

본문내용

제 3장 ‘동물에게도 평등을’ 여기에서 싱어는 인종과 남녀의 차이를 넘어 고려의 평등을 도덕의 기조로 내세우며, 그것을 동물에게까지 확대 적용해, 육식주의, 동물실험, 동물농장 등 현행 관행들을 종족주의 혹은 인간 이기주의로 매도한다. 나아가 자신의 입장에 대한 예상되는 반론들을 논박하고 있다.
제 1절 인종주의와 종족주의
인간의 평등을 인간에게만 한정적으로 적용될 수 없다고 주장하고자 한다. 다시 말해서 우리가 평등의 원칙을, 우리 종족에 속하는 타자들과의 관계에 적용되는 타당한 도덕적 근거로 받아들인다면, 그것을 또한 우리 종족이 아닌 것들, 즉 인간이 아닌 동물들과의 관계에도 적용되는 타당한 도덕적 근거로 받아들이지 않으면 안 된다는 것이다.
우리 자신의 종족 바깥으로 평등의 원칙을 확장하는 것을 찬성하는 논변은 간단하다. 우리는 이 원칙이, 타인에 대한 우리의 관심이 그가 무엇과 닮았느냐 혹은 그가 어떤 능력을 가지고 있는가에 따라 좌우되어서는 안 된다는 것을 함축하고 있음을 보았다. 바로 이 원칙에 따라서, 우리는 인종이 우리와 다른 사람들을 착취할 권리가 우리에게 있다거나, 지능이 다른 사람보다 못한 사람들의 이익을 무시해도 좋다고 주장할 수 없게 된다. 그러나 이 원칙은 종족이 우리와 다르다는 것을 이유로 다른 존재들을 착취할 권리가 우리에게 없으며, 지능이 우리보다 못한 다른 동물들의 이익을 무시해서는 안 된다는 점 또한 내포하고 있다.

<중 략>

정당화의 문제로 돌아가 보면 계약론적 윤리설이 많은 문제를 가지고 있음을 알 수 있다. 확실히 그러한 설명은 윤리의 영역에서 동물보다 더 많은 존재들을 배제시킨다. 계약론적 견해에 따르면 윤리적 계약을 하게 되는 궁극적 이유는 자기이익이다. 어떤 보편적인 요소가 부가되지 않는다면, 어떤 집단의 사람들이 다른 집단의 사람들을 윤리적으로 대하는 것이 자신들의 이익이 되지 않을 경우. 그들은 그렇게 할 이유가 없게 된다. 만약 우리가 이를 실제로 받아들이면 우리의 윤리적 판단을 매우 극단적으로 변경시키지 않으면 안 될 것이다.

참고 자료

없음