[일본역사인식][일본][역사인식][식민통치][제도개혁][정치][독일][일본사]일본역사인식과 식민통치, 일본역사인식과 제도개혁, 일본역사인식과 정치, 일본역사인식과 독일, 제언

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 일본역사인식과 식민통치
1. 문제발언의 원형 : 구보전발언
2. 일본정부의 식민통치 의식
3. 전전 역사인식의 온존과 전후사적 계기
1) 동경재판의 한계
2) 샌프란시스코 강화조약
3) 한일 기본조약

Ⅲ. 일본역사인식과 제도개혁

Ⅳ. 일본역사인식과 정치
1. 자민당 정권의 반성 표명
2. 자민당 정권의 붕괴와 사죄론의 심화
3. 보수우파 정치세력의 집단적 반발
4. 문제발언 그룹의 정치적 성격

Ⅴ. 일본역사인식과 독일

Ⅵ. 결론 및 제언

참고문헌

본문내용

Ⅰ. 서론
일본근대사회의 병리를 파헤치는 시각은 한편에서 ‘근대’를 이념형적으로 구성한다. 예를 들어 앞에서 인용한 ‘초국가주의의 논리와 심리’의 글에 있어서도 일본의 권력구조에 있어서의 권력자의 주체의식의 결여는 ‘자유로운 주체의식을 전제로’ 하고 있는 정치권력의 이념형과의 대비 아래 지적되고 있다. 하긴, 여기서 마루야마는 ‘본래의 독재관념은 자유로운 주체의식을 전제로 하고 있다’고 말하고 있는 것이지, 본래의 독재관념이 전제하는 주체의식을 ‘근대’라고 부르는 것을 피하고 있다. 하지만, 마루야마는 거리낌 없이 ‘본래의 독재관념’을 말하고, 나아가서는 뉴른벨크 재판에서의 ‘게링의 홍소’를 비유로 인용하고 있다. 그들은 일본의 미성숙하고 비합리적인 권력구조와 ‘허약하고 초라한’ 권력자를 통렬하게 풍자하는 수단이었다고 해도, 그러나 거기에는 마루야마의 무의식적으로 보이고 만 논리적 결함이 있고, 본의 아니게 빠지는 논리의 함정이 있다.

<중 략>

이문열씨의 ‘선택’ 또한 마찬가지이다. 이문열씨는 올바를 페미니즘관 확립을 위해 이 소설을 썼다고 한다. 그러나 결국 이문열씨의 행동은 자신의 이익과 직결돼 있다. 과거 누려왔던 우월적 남성의 지위를 잠식해 오는 여성운동에 대한 저항의 도구로서 조선시대 여성의 역사를 끌어들이고 있다. 페미니스트가 보기에 조선 여성의 역사는 암울한 것이지만 이문열씨 역사관은 반대이다.
그렇다면 역사관이 합리적 의사결정에 기초한 것이라면 올바른 역사과 정립에 들이는 수고는 무의미한 것이 아닌가 라는 질문이 있을 수 있다. 물론 개개인의 역사관은 자신의 이익과 관련한 경제적 결정행위이다. 자신의 정체성을 현실속에서 우월하게 자리매김하려는 행위가 역사를 바로 보는 각도를 결정한다. 그러나 그것이 경제적 부, 권력의 부당한 분배를 초래할 때 그것은 올바르지 못한 역사관이라 할 수 있다. 현재의 박정희 추켜세우기가 과거 무차별적으로 용인되었던 부의 독점화, 권력의 독점화를 노리는 것이라면 의당 주의해야 한다.

참고 자료

김준섭(2005), 역사인식 문제와 한일관계 : 미래를 위한 제언, 현대일본학회
박진우(1998), 전후일본의 역사인식과 상징천황제, 일본사학회
임성모(2011), 전후 일본의 역사인식과 역사교육, 한국민족운동사학회
이계황(2003), 현대 일본의 역사인식과 한일관계, 이화여자대학교
최영호(2005), 일본의 역사인식문제와 이에 대한 한국의 바람직한 대응, 한국외교협회
최아람(2011), 한·일 공동 역사교재의 역사인식 분석, 연세대학교