[대리권][대리권 유형][대리권 범위][대리권 남용][대리권 소멸][법정대리][임의대리][대리행위][공동대리]대리권의 유형, 대리권의 범위, 대리권의 남용, 대리권의 소멸 분석

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 대리권의 유형

Ⅲ. 대리권의 범위
1. 대리권의 범위
1) 법정대리
2) 임의대리
2. 채무의 이행

Ⅳ. 대리권의 남용
1. 외관상 유효한 대리권행사와 대리인의 사익동기
2. 이익의 충돌
1) 거래안전의 보호
2) 대리권을 남용할 위험의 분배

Ⅴ. 대리권의 소멸
1. 대리권의 소멸
2. 대리행위 자체에 하자가 있는 경우

Ⅵ. 결론

본문내용

Ⅰ. 서론
우리는 과거 헌법해석이 다른 법해석 특히 법률의 해석과 어떻게 다른지 또 실제로 구체적인 사안에서는 어떻게 행하여져야 하는가에 대한 문제의식조차 없이 외국의 헌법 학설, 이론, 판례 등을 무비판적으로 도입하여 헌법해석의 바른 기능을 기대하기 힘든 상황이었다.
우리나라의 헌법재판소와 대법원의 관계에 대한 법해석에 있어서 대립하는 견해들이 흔히 취하고 있는 논거 중의 하나도 역시 비교헌법적인 방법론이었다. 즉 우리나라에서 헌법재판소를 도입하면서 모델로 한 독일의 연방헌법재판소를 원형 그대로 제도적으로 수용하여 헌법재판제도를 운영하는 것이 헌법재판제도의 본질에 부합한다며 독일이라는 특정국가에 초점을 맞추는 입장이 있는 반면에, 우리 헌법재판에 관한 입법례를 오스트리아의 그것과 유사한 것으로 보아 그에 따른 헌법재판의 소송구조와 이론을 독일의 그것보다 우리의 실정에 맞는다는 이유로 그대로 수용하려는 입장 등이 그것이다.
그러나 우리의 헌법재판제도의 도입 및 운영에 많은 영향을 끼쳤다는 이유로 헌법해석의 영역에서까지 독일이나 오스트리아의 헌법재판제도를 의존적이고 습관적으로 원용하는 태도는 지양되어야 할 것이며, 우리나라 헌법체계 및 현실상황에 맞게 극복하려는 노력이 필요하다고 본다. 특히 위헌심사권의 분배 등의 헌법상의 명백한 차이점이 있음에도 우리나라의 헌법재판소와 법원과의 관계를 독일의 그것과 같이 이해하는 사고나 헌법규범 해석의 통일성을 확보하여야 한다는 명목으로 극히 독일법제에 경도되어 있는 견해로부터 우선적으로 자유로워야 할 것이다.
이를 위한 전제로서 우리나라 헌법재판소에 의한 헌법재판작용을 법원과의 관계에서 분석하여 우리의 법체계에 맞게 정립해보고자 한다. 이 분석의 목적은 현행법상 헌법재판소와 법원의 관계가 어떤 점에서 왜 문제가 되는가를 명확히 해 주고, 각 국의 입법례에서 발견되는 여러 대안, 또 이론적으로 생각할 수 있는 대안들이 우리나라 헌법재판제도에 관한 법 해석 및 적용에서 있어서 얼마나 타당할 수 있는가를 검토하여 해석론적으로는 물론 입법론적, 정책론적 대안에 어떤 것이 있는가를 밝히는데도 도움을 주는데 있다고 하겠다.

참고 자료

김기선(1977) - 대리권 의 제한, 국가고시학회
문흥안(1992) - 대리권의 소멸사유에 대한 약간의 고찰, 강릉원주대학교 사회과학연구소
박성춘(2002) - 대리권의 남용, 경북대학교
엄영진(1981) - 대리권 의 소멸, 국가고시학회
장재현(2007) - 제3자를 위한 대리권행사, 경북대학교 법학연구원
한국경영법무연구소 편집부(2001) - 대리권 없이 행한 대리행위의 효력에 관한 판례, 한국경영법무연구소