애국가 논란,어떻게 볼 것인가(자유주의와 공동체주의 논쟁의 재구성)

목차

1. 서론
1) 애국가 논란
2) 자유주의와 공동체주의 비교

2. 본론
1) 자유주의적 관점: 애국가 제창 강요 비판
2) 공동체주의적 관점: 애국가 제창의 의미

본문내용

롤즈, 노직, 하이에크, 포퍼 등
샌델, 매킨타이어, 테일러, 왈쩌
자유지상주의적 자유주의
노직, 하이에크
평등주의적 자유주의
롤즈
- 개인주의, 다원주의 성과 반대 샌델, 매킨타이어
- 개인주의, 다원주의 성과 수용 테일러, 왈쩌
로크, 칸트, 밀
아리스토텔레스, 헤겔
개인의 권리와 자율성
사회적 책임, 연대성(공동체성)
개인의 자율적 선택
(원자론적 자아, 무연고적 자아)
공동체의 다양한 삶의 지평 고려 (전통, 역사, 사회적 책무의 고려)
도덕적 문제에 대한 국가의 중립성 필요
특정한 도덕적 가치나 덕목을 국가가 권장할 필요 있음
좋음(행복)에 대한 옳음(정의)의 우선성 주장, 인간이 따라야 할 보편적인 도덕규범 존재함
옳음은 좋음의 문제와 분리 불가, 좋음을 바탕으로 옳음을 판단해야 되며, 특정 공동체에 타당한 특수한 윤리규범 존재함.

<중 략>

그들은 “가련한 안락erbarmliches Behagen” 이외에는 더 이상 삶 속에서 아무런 야망도 갖고 있지 않다. [현대 사회에서의] 이런 목적 설정 상실은 마음의 시야가 좁아지는 것으로 이어졌다. 사람들은 각자 자기의 삶에만 초점을 맞추었기 때문에 보다 광범위한 시야를 상실해 버렸다. 토크빌에 따르면 민주적 평등을 통해 개인은 자기 자신에게만 관심을 집중하기 때문에, “자신을 자기 마음의 고독 속에 가두어 두도록 위협” 받고 있다는 것이다. 다시 말해서, 개인주의의 어두운 면은 바로 자기 자신에게로의 초점 이동에 있는 것이다. 이를 통해 우리의 삶은 [높낮이 없이] 덤덤하게 되고 협소해진다. 우리의 삶은 갈수록 의미를 상실하게 되고, 우리는 타인의 삶이나 사회에 대해 점점 무관심해진다. (테일러 2001, p13).

참고 자료

없음