중국사시대구분론

목차

1. 내등 관기 시대 구분론
2. 동아시아에서의 고대의 종말
3. 일본에서의 '고대사' 구분논쟁
4. 중공에서의 '고대사' 구분논쟁(1)
5. 중공에서의 '고대사' 구분논쟁(2)
6. 중국 '중세사' 연구의 입장과 방법
7. 수당 고대 말기론에 대하여
8. 시대 구분론에서 본 송대사의 특질 논쟁
9. 관기 사학과 그 '근세론' 비판
10. 봉건제의 시각과 명·청사회
11. 중국의 근세의 특질은 무엇인가 : 중전덕의 학설을 반박함
12. 중공에서의 자본주의 맹아론
13. 전환기로서의 14세기
14. 봉건사회와 사인 사회
15. 동양적 전제주의론과 시대구분
16. 아시아적 생산양식론과 시대구분론
17. 중국사회의 시대 구분
18. 중국사의 두 분기

본문내용

내등 · 관기 시대구분론
나이또오는 중국의 근대가 서구인의 도래와 함께 시작된다는 통설에 대든 그는 송대에 근세가 시작한다고 주장하고, 그때까지 간과되고 있던 당·송 문화 사이의 극히 중요한 차이를 여럿 지적해냈다.
그의 역사적 사고는 일종의 생물학적 유추법의 면이 보인다. 그는 민족도 개인처럼 유년기·청년기·장년기·노년기의 단계를 거친다고 믿었다. 이리하여 역사는 햇수나 왕조에 따라 구분될 수 없다. 일본은 중국의 나이의 단지 절반인 이천년의 역사를 갖고 있으므로 역사를 상고·중고·근세로 구분하는 역사가는 이 점을 반드시 고려해야 한다. 이때 두 나라 역사에서 상응하는 시대가 어떤 면에선 다르고, 어떤 면에서는 유사한 내용을 갖는가를 볼 수 있을 것이다.
니와는 중국사를 몇 개의 시기로 나누었는데, 획기의 기준은 <주례>의 이념이 실현된 정도였다. 역사적 분기를 가치의 변화라는 측면에서 시도한 것이었다.
마에다 나오노리는 나이또오가 중국사를 세 시대로 나누었지만 고대와 중세의 차이를 충분히 설명하지 않았다고 지적하였다. 그는 중국사를 오직 두 시대로 나누었던 것 같다. 그는 보다 흔히 쓰이는 고대·중세 등과 같은 용어 대신 상고·중고·근세란 용어를 썼다. 마에다는 나이또오가 중국의 고대와 중세 사이에 아무런 뚜렷한 차이를 찾아내지 못했기 때문에 상고·중고의 둘 다 고라는 요소를 포함한 용어를 사용했으리라고 시사한다.
나이또오는 사회조직의 기초가 변하여 근세가 시작한다고 주장했다. 중국의 근세도 명·청시대의 유럽인의 도래와 함께 시작된 것은 결코 아니었다. 서양인의 도래 이전에 중국에서는 근세사회의 여러 특징이 나타났다.
근세가 시작되기 전에는 귀족정치가 행해졌다. 고대에는 군주가 귀족에 대한 절대적인 지배권을 갖지 못했다. 군주제와 민주제의 양면성을 갖고 있던 진-한대조차 황제의 외척이 휘두르는 귀족적 권세는 주목할 만했다. 그리고 가계가 불분명한 황제들은 귀족의 후예로서의 권위를 주장하기 위해 선계를 조작하기도 했다.
그러나 혈통을 중시하던 전통은 구사지도자가 평민 병사에서 나오는 당말·오대에 완전히 사라졌다. 가족제도도 이 시기에 위기를 겪었다. 절도사들은 많은 의아를 가졌고 이 가운데 한 사람이 군대에 의해 뽑혀서 그의 의부를 계승했다. 그리고 때로는 후임자의 임명권을 가진 중앙정부의 뜻에 반하여 이런 일이 행해졌다. 황제의 자리조차도 의아에게 물려주는 수가 있었다. 나이또오에 따르면 중국의 근세는 천하의 모든 것을 세습재산으로 간주하는 군주독재권과 책임 없는 관료군, 평민권의 신장, 서리의 영향력의 증대라는 특징을 갖는다.

참고 자료

없음