아시아의 금융위기(아시아발전모델의 붕괴, 금융위기의 파급, IMF의 실패)

목차

Ⅰ. 아시아발전모델의 붕괴
Ⅱ. 금융위기의 파급
Ⅲ. IMF의 실패

본문내용

1997년에 태국에서 시작된 금융위기는 그 범위와 정도의 심각성 때문에 더욱 곤혹스러운 것이다. 하지만 그 위기가 그렇게 심각한 것이 될 줄은 아무도 알지 못했다. 겉보기에는 무관한 수많은 불균형요인들이 상혼작용을 하면서 하나의 평형 이탈과정을 촉발시켰다. 그리고 그 결과는 처음에 그 위기를 촉발시킨 요인들의 합을 철씬 넘어서는 것이었다.
금융시장은 경제이론이 얘기하는 것과는 상당히 다른 역할을 수행한다. 경제이론에서는 금융시장이 진동추처럼 움직인다고 얘기한다. 즉, 그것이 외생적 충격에 반응해서 심하게 요동을 치더라도 결국에는 평형점으로 돌아온다는 것이다.

<중 략>

그러나 아쉽게도 일본은 반사성의 중요한 측면 하나를 모르고 있었다. 그것은 그것이 초래하는 엉뚱한 결과들이었다. 그들의 결정이 세계경제가 월가 위기에서 벗어나는 데 도움은 주었지만, 일본의 금융기관들은 해외에서 많은 손실을 보았고 국내에서 금융적인 거품을 초래하였다. 그 같은 거품은 1991년에 절정에 달하였는데, 다행히도 대장성은 금융기관들에 대한 막강한 통제력을 사용해서 큰 위기 없이 사래를 수습할 수 있었다. 하지만 그 때문에 많은 악성부채가 발생해서 금융기관들의 대차대조표를 나쁘게 만들었다. 납세자들의 돈으로 은행들을 지원하는 일은 어철 수 없는 경우가 아니면 피해야만 하였다. 어필 수 없이 그렇게 하는 경우에도 대장성의 고급 관리들은 관습에 따라 사퇴해야만 하였다.

<중 략>

IMF는 한 번도 경험하지 못한 새로운 문제에 직면하게 되었다. 아시아의 위기는 통화요인과 신용요인이 결합된 복합적인 것이었다. 그리고 신용요인에는 국제적인 측면과 국내적인 측면이 있었다. 그리고 이 모든 요인들이 서로 관련되어 있었다. 아시아의 위기가 전혀 새로운 것인 이유는, 그것이 민간부문에서 시작되었다는 점이다. 반면에 공공부문은 비교적 안정을 유지하고 있었다.
IMF는 전통적인 처방을 제시하였다. 즉, 이자율을 올리고 정부 지출을 줄여서 통화를 안정시키고 국제투자가들의 믿음을 회복시키고자 하였다. IMF는 또 개별국가들의 구조적인 결함을 인식하고 개별적인 조건들을 부과하였다(이를테면 불건전한 금융 제도의 폐지 등이 그것이었다).

참고 자료

없음