한국의 신재생 에너지 발전현황과 REC 시장현황

소개글

이글은 한국의 신재생 에너지 발전현황과 REC 시장의 현황을 설명한 글입니다. 목차를 자세히 보시면 내용을 짐작할 수 있습니다. 풍부한 자료와 데이터를 기본으로 설명한 자료로 조금만 수정하시면 각종 연구보고서, 학업 보고서, 사업계획서를 작성하는데 도움이 되고 학사는 물론 석사, 박사 학위 논문과 학부 학위 자료로도 활용이 가능하며 수정이나 보충을 하여 사용하실 경우 많은 시간을 절약 하실 수 있습니다. 이글은 논문의 흐름에 따른 연구 방향과 내용의 흐름을 따라 진행되고 있으며 이 자료를 활용하시면 연구계획서를 조리 있게 작성하실 수 있습니다.

목차

1. 소개의 글

2. 목차

3. 한국 신∙재생에너지 발전 현황

4. REC 시장분석

5. 거래시장구조

6. REC 시장의 변화
가. 일반 REC 가격동향
나. 태양광 REC가격동향

7. 참고문헌

본문내용

한국 신∙재생에너지 발전 현황
2013년 기준 21,437,822MWh의 전력을 신∙재생에너지로 생산하였으며, 이는 전체 발전량의 3.86%에 해당하며 신∙재생에너지 발전현황에 따르면, 2000년대 초반까지 매우 미미하던 신∙재생에너지 발전량은 2003년을 기점으로 급격한 성장세를 시현하였고 RPS제도 도입의 영향으로 인하여 2011년 다시 한번 급격하게 성장하였으며, 향후 지속적인 증가추세를 나타낼 것으로 예상된다.
한편, 과거에는 신∙재생에너지 발전이 수력발전 위주였으나, RPS제도의 도입으로 인하여 차별화된 경제성을 기초로 한 발전원의 다변화가 이루어질 것으로 예상된다.

<중략>

일반 REC의 가격은 2015년 1월 89,947원을 시작으로 상승하락을 반복하며 2015년 10월 현재 93,914원을 기록하고 있으며 이는 1월 대비 4.4% 상승한 가격이다.
한편 2015년 1~10월 일반 REC 평균거래가격은 94,289원/REC 이다.

태양광 REC가격동향
태양광 REC의 가격은 2015년 1월 88,309원을 시작으로 일반 REC와 유사한 추이로 상승하락을 반복하며 2015년 10월 현재 90,301원을 기록하고 있으며 이는 1월 대비 2.3% 상승한 가격이다. 한편, 1~10월 태양광 REC 평균거래가격은 90,768원/REC 이다.
일반 REC 및 태양광 REC 가격 모두 2015년 1월과 대비하여 10월 현재까지 소폭의 상승세를 나타내고 있으며, 일반 REC와 태양광 REC 가격 차이는 1월 1,638원에서 10월 현재 3,613원으로 차이의 폭이 상승하였으며, 평균거래가격은 일반 REC가 태양광 REC 대비 3,521원 높았던 것으로 분석된다.

<중략>

일반 REC의 경우 2015년 1월 153,796 REC에서 2015년 10월 현재 25,546 REC로 거래량이 급감하였고 이는 2014년 RPS 이행실적보고 종료시점(2015년 2월까지 에너지관리공단의 점검하에 산업통상자원부에 보고)에 근접하여 공급의무 미이행에 따른 과징금을 회피를 위한 REC 수요 증가에 기인하는 것으로 판단된다.

참고 자료

김남일, “한국 전력시장에서의 전략적 행동분석: 쿠르노 모형의적용,”「경제학연구」, Vol. 51, 2002, pp. 89～111.
전영서(2005), “구조개편 이전과 이후 전력산업의 사회적 후생손실규모,”「규제연구」, Vol. 14, pp. 67～102.
이원우 노동석(2004),「전력산업 구조개편이 발전연료 선택에 미치는 영향연구」, 에너지경제연구원.∙한국전력공사,「한국전력통계」, 각년도.
Appelbaum, E.(1982), “The Estimation of the Degree ofOligopoly Power,” Journal of Econometrics, Vol. 19, pp.287～299.
Averch, H and L. Johnson(1962), “Behavior of the Firm underRegulatory Constraint,” American Economic Review, Vol.52, pp. 1052～1069.
Berg, Sigbjorn Atle and Moshe Kim(1994), “OligopolisticInterdependence and the Structure of Production inBanking: An Empirical Evaluation,” Journal of Money,Credit, and Banking, Vol. 26, pp. 309～322.