[헌법 헌법판례평석] 긴급재정명령 등 위헌여부 (93헌마186)

소개글

^^

목차

Ⅰ. 사실관계

Ⅱ. 헌재의 판결요지

Ⅲ. 법적쟁점과 재판부의 판단
1. 통치행위의 개념 및 성격
2.긴급재정경제명령의 통치행위 여부
3.통치행위의 인정범위
4.통치행위의 사법재판대상성 여부

Ⅳ. 평석
1. 통치행위의 사법재판대상성
2. 통치행위의 한계에 대한 기준

Ⅴ. 결론

본문내용

통치행위를 규정함에 있어서 고도의 정치성을 띄고 그렇기 때문에 재판의 대상에서 제 외된다고 한다. 이러한 특성은 재판부의 판결내용에도 명시되어있다. 그런데 이러한 통 치행위의 특성을 무시한 채 재판의 대상이 된다고 하는 것은 논리적인 모순이다. 또한,법치주의로 인한 한계를 극복하기 위해 등장한 개념이 통치행위인데 여기에 한계를 두 는 것은 한계에 대한 또 다른 한계가 되버리고 만다.통치행위가 재판의 대상에서 제외되는 까닭은 고도의 정치성 때문이다. 그러한 예로써 대통령의 외교행위를 들 수 있다. 가령 외국과 조약을 맺었다고 하자. 그런데 그 조약 이 국내법과 충돌하는 면이 있고 위헌여부가 문제되어 그에 대한 심판이 진행되고, 조 약이 무효라는 판결이 내려진다면 국내 뿐만 아니라 국외적으로도 문제가 될 수 밖에 없다. 그러한 이유에서 많은 나라들이 통치행위라는 개념을 인정하고 있으며 재판의 대 상에서 제외를 하고 있다

참고 자료

없음