[국가와 시민사회] 민족주의의 허구성에 대한 재고

소개글

Gellner의 민족주의 이론에 대하여 고찰하고 있는 글 입니다. 이 글은 우리의 민족주의가 산업화의 산물이며, 인간의 자발적 동의가 제외된 민족주의라는 점에 초점을 맞추고 있습니다.
지금 가격에 이 자료를 선택하시고 나서 후회하실 일은 아마 없을 것이라고 자신하고 있습니다.

목차

1. 서 론

2. 본 론
2-1. 왜 민족주의가 탄생했으며, 어떻게 이렇게 광범위하게 확산될 수 있었는가?
2-2. 농경사회와 산업사회의 대비 : 필연적인 조건의 발견을 위해
2-3. 균등해진 산업사회 민족주의의 기반을 만든다.
2-4. 교육을 통해 민족주의를 낳는다.
2-4. ‘문화의 숭배’를 통해 자발적인 충성심을 불러 일으킨다.
2-5. 민족을 분리하는 불균등한 산업화
2-6. 겔너 민족주의론의 의의 및 평가

3. 결 론

본문내용

1. 서 론

최근에 한민족, 민족주의에 대한 의문이 제기되고 있다. 하나는 ‘우리는 과연 한 민족인가?’라는 것이며, 또 하나는 비판적인 지식인들 사이에서 민족주의의 허구성에 대한 비판의 관점에서 ‘민족주의는 과연 필요한 것인가? 옳은 것인가’에 관한 질문이다. 이런 질문이 지금 왜 제기되고 있는지는 여기서 다루지 않으려 한다. 하지만 그간의 사람들에게 당연하게 여겨졌던 민족주의를 상대화시켜 볼 수 있는 상황이라는 것을 알 수 있다.
그러나 전자의 경우 그 민족성을 과거에서부터 찾고자 한다. 그러므로 그 기원을 역사적인 선행한 것에서 찾는다. 그러나 ‘한민족으로서의 동질성은 어디에서부터 기인하는 것인지, 그 근거는 무엇인지’ 아직까지도 논란이 많다. 그리고 근본적으로 여기서 말하는 동질성이라는 것이 언어와 인종, 문화라는 측면이라고 볼 때 그런 속성이 있다고 하더라도 ‘그것을 민족주의라는 관념으로 묶어 줄 수 있는 있는 것은 무엇인가?’에 대한 의문은 여전히 남는다. 또한 두 번째 질문은 사실 개인을 억압하는 공동체 지향성이 전체주의의 가능성을 가지고 있다는 비판에서 제기된다. 이는 민족주의가 개인에 대한 폭력이나 착취 등을 은폐하는 이데올로기적으로 만들어진 허구라는 사실에 주목한다. 그러나 ‘그것이 단순히 조작만으로 가능한 것인가?’ ‘사람들은 그저 꼭두각시 일 뿐인가?’에 대한 의문이 생길 수 밖에 없다. 나는 ‘어떤 문화적인 동질성이 있다고 하더라도 그것이 어떻게 민족주의를 낳게 되는 것이며, 주체들이 실제로 이것을 어떻게 받아들이게 되는 것인지? 민족주의라는 것이 근대에 왜 이렇게 광범위하게 자리 잡히게 되었는지’에 대해 이해해 보고자 한다. 이런 면에서 산업화의 산물로서, 문화의 중요성에 초점을 맞춘 Gellner의 이론을 살펴보고자 한다.

참고 자료

Anthony D. Smith, 1971, Theories of Nationalism, 백낙청 편, 1981,『민족주의란 무엇인가』, 창작과 비평사.
Gellner, 1964, Thought and Change, 7장 “Nationalism", 백낙청 편, 1981,『민족주의란 무엇인가』, 창작과 비평사.
Gellner, 1983, Nations and Nationalism, 이재석 역, 1988, 민족과 민족주의, 藝河.
Gellner, 1987, "Nationalism and Two Forms of Cohesion in Complex Societies", in Culture, Identity and Politics, Cambridge Univ. Press.
최은석, 1993, 어네스트 겔너의 민족주의론, 고려대학교 정치외교학과 석사학위논문.