[헌법]탄핵제도와 우리나라 외국의 사례비교

소개글

탄핵제도의 의의와 효과 등을 나열하고, 우리나라 노무현의 경우와 미국의 클링턴의 경우에 대하여 비교분석 하였다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 탄핵제도
1. 우리 나라 탄핵제도의 역사
2. 탄핵제도의 정치적 가치
3. 국회의 탄핵소추권
4. 헌법재판소의 탄핵심판권
5. 탄핵의 결정

Ⅲ. 노무현 ․클린턴 탄핵사건의 배경과 결말
1. 노무현 탄핵사건
2. 클링턴 탄핵사건

Ⅳ. 결론

본문내용

Ⅰ. 서론
탄핵제도는 집행부와 사법부에 대한 의회의 중요한 통제수단으로 인식되고 있다. 탄핵제도는 탄핵소추와 탄핵심판의 두 절차로 구성되어 있지만, 현행헌법은 탄핵소추는 국회의 권한으로 하고, 탄핵심판은 헌법재판소의 권한으로 하고 있다. 그 때문에 집행부와 사법부에 대한 통제수단으로서 국회가 행사하는 탄핵소추권은 그 위력이 반감되고 있다.
탄핵심판이란 고위 공직자 또는 신분상의 강한 독립성을 가지는 공직자 등에 대해서는 그의 직무상 위헌, 위법의 행위가 있더라도 그 독립성 때문에 통상의 절차에 의해서는 징계나 파면 등의 제재를 가하기 어렵기에 이러한 고위직 공직자에 대하여 책임을 지우기 위하여 마련된 특별한 헌법재판제도이다. 탄핵으로 파면이나 징계 외에 형사책임까지도 지울 수 있을 것이나 현행 헌법은 “탄핵결정은 공직으로부터 파면함에 그친다”라고 규정하고 있으므로(헌법 제 65조 제 4항 본문), 탄핵절차는 형사처벌절차가 아니고 징계를 위한 절차라고 할 것이다. 그러나 현행 헌법은 탄핵결정으로 파면된다고 하여 “민사상이나 형사상의 책임이 면제되지는 아니하다”라고 규정하고 있으므로(헌법 제 65조 제 4항 단서) 형사나 민사책임을 지우기 위한 별도의 절차가 이루 워 질 수도 있다 정재황, 헌법재판개론, 박영사, 2003, p1039
. 그 동안 이론으로 배워왔고 현 대통령과는 무관하게 생각되었던 탄핵이 2004년 헌정 56년 사상 초유의 현직 대통령 탄핵이라는 사태를 맞게 되었다. 비록 기각되긴 하였지만 우리 나라 권력구조의 모델인 미국의 유사한 사례에 비추어 노무현 대통령 탄핵과 클린턴 대통령 탄핵에 대하여 이하에서 알아보도록 하겠다.


Ⅱ. 탄핵제도

1. 우리 나라 탄핵제도의 역사
우리 나라는 제 1공화국 때부터 탄핵제도를 두었고 탄핵소추의 권한은 국회에게 부여하여 왔으나 심판기관에는 변화가 있어 왔다.

참고 자료

없음