[논문요약]우리나라 근대 역사학의 성립과 발달

소개글

김용섭 교수의 논문 < 우리나라 근대 역사학의 발달 > 을 요약한 것입니다.

목차

1. 근대 역사학의 성립
1) 박은식 2) 신채호 3) 그 밖의 학풍

2. 1930, 40년대의 민족사학
1) 정인보 2) 안재홍
3) 문일평 4) 홍이섭
5) 손진태 6) 이인영
7) 민족사학

3. 1930, 40년대의 실증주의 역사학
1) 이병도 2) 이홍직
3) 김상기 4) 이상백
5) 신석호 6) 류홍렬
7) 이선근 8)실증주의 역사학

본문내용

역사학은 시대의 특성을 반영하는 것으로서, 우리의 근대 역사학은 우리나라 근대사의 제 특징의 기반 위에서 성립되었다. 19세기 후반기의 한국사회는 두 가지 기본 특징을 지니고 있다. 하나는 봉건적 사회체제를 타도하고 근대사회를 형성하는 일이었다. 이는 서구 자본주의 유입으로 더욱 촉진되면서 나아가 근대화(서구화)로 간주되었다. 다른 하나는 서구열강의 제국주의적, 식민주의적 진출에 대응하여, 또는 일제의 침략정책에 대비하여 민족의 독립을 견지하고 그들의 식민지로 전락하는 것을 막아야 하는 일이었다. 이 시기의 우리 민족에게는 근대적 개혁과 민족의 독립 및 그것을 위한 민족의식의 강한 발현이 동시에 필요하였다. 이것은 이 시기 우리 역사의 기본 특징이었다. 그러므로 이 시기의 역사학은 현실 타개의 역사의식에 투철하였고, 그러한 역사의식은 우리 역사학에 있어서의 근대 역사학 성립의 전제조건이 되었다.
광무개혁기의 역사학은 전통적인 역사학을 바탕으로 하면서 새로운 근대 역사학의 방법론이 참작 도입되었다. 소위<구본신참>의 이 이념은 실학사상을 그 중심으로 삼았다. 개혁기의 역사가들은 이와 같이 실학사상의 학적 기반 위에서 그들의 연구를 진행시켰으며, 그 성과는 통사와 특수연구의 두 경향으로 나타났다. 통사 저자의 역사의식은 투철하여 개혁사업은 물론 제국주의의 침략행위에 대한 저항과 민족의식도 강렬하였다. 그러나 그들은 편년체적인 역사서술로 아직 근대역사학적 방법의 서술에 이르지 못하였다. 또한 특수연구가 근대 역사학적 방법에 비교적 접근하고는 있으나 완전히 전통적인 방법을 탈피하지 못한 역사서루 방식에 한계가 있고, 사료에 대한 비판적 안목과 방법도 부족하였다. 광무개혁기의 역사학에는 이처럼 시대성이 잘 반영되고는 있었지만 그것이 근대적인 역사학으로서 성립되기에는 아직도 모자람이 많았다.

1) 박은식(朴殷植) - 개혁기의 역사학을 계승하여 근대 역사학의 방법론을 직접 우리역사에 도입함으로써 우리의 역사학을 근대 역사학으로 성장시켰다. 『한국통사』, 『한국독립운동지혈사』를 서술함에 있어서 역사적 사실의 발달과정을 인과관계의 면에서 분석․비판․종합해가는 근대 역사학의 방법론을 의식적으로 도입하였다. 박은식이 <통사>나 <혈사>를 서술함에 있어서 목표로 둔 것은, 국민들이 이를 읽고 민족정신을 잃지 않게 하자는 것이었다. 국가유지에는 정신적 문제인 혼이 중요함을 강조하였다. 민족의 혼, 국가의 혼은 그 나라의 역사에 담기는 것으로 생각하여 역사가 존재하는 곳에는 국혼이 존재하는 것으로 간주했다. 박은식의 역사학은 이처럼 민족의식․민족정신으로 일관하고 있다.

참고 자료

김용섭, <우리나라 근대 역사학의 성립과 발달>