[한국사]식민지 근대화론

소개글

식민지근대화론에 대하여 고찰한 레포트입니다.

목차

◈목 차
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1. 식민지 근대화론의 전개과정
1) 등장배경
2) 일본학계
3) 미국학계
4) 학국학계
2. 식미지 근대화론의 내용
3. 식민지 근대화론에 대한 비판
4. 변증법적 접근
Ⅲ. 결 론

본문내용

Ⅰ. 서 론
최근 조선일보 기사에 일제하 고성장을 어떻게 봐야하나를 놓고 국사학계와 경제학계간의 치열한 논쟁이 있었다. 차명수 교수는 3월 4일 기사에서 식민지시절 경제성장을 통계를 통해 일제하 고성장을 ‘식민지 근대화’의 증거로 내세우면서 내재적 발전론을 비판하자, 정재정 교수가 조선 지역의 발전과 조선민족의 발전은 다르며 경제 발전할수록 일본인과 조선인간의 소득차는 벌어졌음을 주장하며 일본이 조선을 근대화시켰다는 것은 일언함구의 가치도 없을 내비쳤다. 그러자 차명수 교수는 조선과 일본인 사이 소득격차를 증명하기 힘들며, 높은 성장률은 우리 민족의 능력을 방증하는 것일수도 있음을 들어 정재정교수의 반론에 다시 반론을 제기하며 자신의 주장을 관철시켰다. 그러자 국사학계의 허수열교수가 다시 재반론을 펼치며 식민지근대화론을 반대하고 나섰다. 이 논쟁은 대부분 국사학계와 경제사학계로 나뉘어져 주장되고 있어서 국사학계와 경제사학계의 대립으로까지 비화되고 있다. 그렇다면 이러한 논란이 되고 있는 ‘식민지근대화론’이란 무엇인지 알아보고, 이 이론을 주장하고 있는 경제사학계의 입장과 이를 반대하고 있는 국사학계의 입장 그리고 변증법적인 방법을 시도하는 측의 주장을 통해 과연 식민지근대화론은 어떻게 다루어져야 하는지 알아보도록 하자.

Ⅱ. 본 론
1. 식민지 근대화론의 전개과정
1) 등장배경
일본 정치인들은 일제강점기와 해방 후에도 한국과 관련된 문제에 대해서 ‘식민통치미화론’과 ‘한국강점합법론’이 라는 두 가지 견해를 유지해 왔다. 이것은 모두 식민사관의 핵심인 정체성이론의 연장선상에서 이루어진 것이다. 정체성이론이란 한국의 역사는 발전하지 못한 채 정체되었으므로 일본이 한국의 발전을 위해 합병했다는 논리였다. ‘식민통치 미화론은’ 식민지 지배가 한국을 억압한 것이 아니라 경제적 발전을 가져다주었다는 것이고, ‘한국강점합법론’은 일본이 한국을 무력이나 불법에 의해 강점한 것이 아니라 합법적으로 병합하였다는 것이다. 이같은 논리는 1950년 이후 일본 각료들의 망언의 역사로 감철되었고 끊임없이 되풀이 되었다. 그 연장선상에서 이들 논리를 소위 과학적으로 꾸미는 작업이 1670년대 후반부터 등장하였고, 그 바탕은 한국의 경제발전이었다.
이에 앞서 세계학계에서는 제국주의적인 시각에서 과거 식민정책이 피식민지의 경제를 성장시켰을 것이라고 긍정적으로 평가하는 주장들이 나타나고 있었다. 이러한 제국주의적 인식은 머지 않아 한국에도 비판적으로 수용되었다. 이것은 제국주의적 시각의 학문적인 영향을 받을 수밖에 없었던 유학이라는 환경과, 경제성장 제일주의를 주장하던 유신통치의 이데올로기적 분위기가 맞물려진 상황에서 수용되었다. 식민주의에 대한 이같은 견해들의 점출과 함께 일제 강점기를 수탈론적 시각에서 이해하던 인식이 ‘성장론’적 시각으로 변화하는 조짐들이 일본의 경제사학계를 비롯하여 미국과 한국의 학계에도 서서히 나타나기 시작하였다.

참고 자료

▣참고문헌
신용하,「‘식민지 근대화론’ 재정립 시대에 대한 비판」,『창작과비평』, 1997.
안병직,「한국근현대사 연구의 새로운 패러다임 - 경제사를 중심으로」,『창작과비평』, 1997.
전상인,「식민지 근대화론에 대한 이해와 오해」,『동아시아 비평』, 1998
이만열,「일제 ‘식민지 근대화론’ 문제 검토」
조선일보, 2004년 3월 4, 5, 13, 23일