[중국사]여영시의 중국근세종교윤리와 상인정신

목차

Ⅰ. 緖言
Ⅱ. Max Weber의 이론
1.

본문내용

베버의 이론과 余英時의 이론을 비교할 때 余英時의 반론은 어떠한 의미와 한계를 가지는가. 일단 우리는 베버의 이론이 본인의 의도와는 다르게 학계에서 어떻게 받아들여졌는가 생각해 보아야 한다. 세계의 사상은 크게 두 갈래로 나눌 수 있다. 하나는 자본주의의 관념론적 철학, 다른 하나는 마르크스로 대변되는 유물론적 철학이다. 마르크스는 기존에 존재하던 공상적 사회주의를 과학적으로 증명해낸 업적을 세상에 내놓았다. 그로 인해 자본주의는 매우 날카롭게 비판되고 그 실체를 드러내고 말았으며 관념론적 학문세계에서는 그에 대한 비판을 제대로 해내지 못하고 있었다. 그런데 여기에 베버의 이론은 가뭄의 단비와 같은 존재로서 관념론적 세계에 받아들여졌던 것이다. 마르크스의 사상을 비판하고 逆으로 종교라는 관념이 사회에 미치는 영향을 고찰해낸 베버의 업적은 그들의 입장에서는 어마어마한 업적이었다. 그리고 이어서 이는 동양에 대한 서양의 우월감을 상승시키는데 이용되기도 한다. 이러한 상황에서 좌파진영은 마르크스주의에 입각한 반론을 제시해야 했고, 동양에서는 자본주의의 맹아를 증명해야 했다. 이러한 두 가지 양상이 짙게 드리워진 저작이 이 책이라고 본다. 분명 베버의 논증은 많은 한계점을 가지고 있었다. 余英時의 지적처럼 베버는 중국을 매우 표피적으로 이해하고 있었으며, 신유가와 같은 것은 알고 있지 못했다. 그러므로 이러한 면을 살펴 余英時의 논증을 보면 정말 중국에서도 프로테스탄티즘과 자본주의정신 사이의 알고리즘을 찾은 것 같다. 하지만 여기에도 문제가 없지는 않다. 상인정신이 존재했다고 하지만 여전히 봉건관료와의 결탁, 나아가 국가권력과의 결탁은 존재했으며, 상인들의 궁극적 목표는 역시 관료가 되는 것이었던 것이다. 이것은 근대 자본주의 사회에서 상업과 세속권력의 분리라고 하는 합리성과는 거리가 멀다. 그러나 余英時가 가장 크게 간과한 것은 베버의 이론 그 자체가 가진 한계였다. 베버의 분석도구는 분명 훌륭한 것이지만 그가 이해한 프로테스탄티즘, 다시 말해 칼뱅주의는 후대에 많은 비판을 받았다. 라흐팔과 좀바르트는 자본주의는 종교 개혁이전부터 잉태되어 왔던 긴 역사를 가진 것이라고 하면서 베버의 의견은 자본주의의 수명을 축소시킨 것이라고 비판했다. 허드슨은 베버가 칼뱅주의를 너무 단순화시켰다고 비판했다. 그리고 베버의 칼뱅주의와 다르게 실제로 칼뱅은 富蓄積에 대한 열망을 금기시했음이 신학적으로 밝혀졌다. 이처럼 베버의 이론은 발표 이후로 많은 약점이 밝혀지고 현대에 와서는 그 내용이 거의 부정되고 있다. 이런 실정에서 余英時의 베버의 분석도구에 입각한 중국 상인정신의 분석이 옳은 것인가에 대한 의구심이 든다.

참고 자료

Max Weber, 朴性洙 譯, ꡔ프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신ꡕ, 문예출판사, 1993.
Max Weber, 이상률 譯, ꡔ儒敎와 道敎ꡕ, 문예출판사, 1990.
Werner Sombart, The Jews and Morden Capitalism, New york: B. Franklin, 1913.
Winthrop S. Hudson, "Puritanism and the Spirit of Capitalism," Church History, Vol.18, 1949.
, The Quintessence of Capitalism(M. Epstein 역), New york: E.P. Dutton & Co., 1915.
양창삼, ｢막스 베버의 프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신에 관한 비판적 연구｣, ꡔ經濟硏究ꡕ7, 1986.
余英時 著, 정인재 譯, ꡔ中國近世宗敎倫理와 商人精神ꡕ, 대학교과서주식회사, 1993.
전성우, ｢막스 베버의 유교론-비판적 재구성｣, ꡔ南冥學硏究ꡕ16, 2003.
鄭在植,『宗敎와 社會變動』, 연세대학교 출판부, 1982.