[독서감상문]“누구를 위한 역사인가”를 읽고

소개글

“누구를 위한 역사인가”를 읽고 쓴 독서감상문입니다..

내용분석에 충실히 하려고 노력했습니다..

독후감대회에서 입상한 글이니 많은 도움이 되실 겁니다..

목차

[들어가면서]
[1장 내용]
[감상]
[2장 내용]
[감상]
[3장 내용]
[감상]
[나가면서]

본문내용

[3장 내용]

포스트모더니즘은 고정된 것은 아무 것도 없다고 본다. 그것은 중심이란 것이 지배계급의 변화에 따라 변화한 것임을 파악하고 중심과 메타 이야기를 부정하면서 과거에 존재했던 담론들을 재평가하였다. 역사에 바람직하게 접근하려면 반성적 방법론을 택하고 방법과 내용의 측면에서 사학사를 연구해야 하고 그 실천에 적합한 내용을 선택해야 한다.

[감상]

젠킨스는 반성적 방법론이란 개념을 마지막에 제시했는데 이는 다루고 역사가 왜 이런 역사인지, 그 역사에 접근하는 방식이 왜 그런 방식이어야 하는지 분석하는 것이라고 했다. 그런데 이렇게 한다고 해서 젠킨스가 지적했던 내용이 해결된다고 보이지 않는다. 역사가 이데올로기적이라고 하고 역사가 지배집단의 의도대로 연구된다는 것을 아는 것에서 그친다면 그것을 시정할 수는 없다. 또 반성적 방법론의 실천에 적합한 내용을 선택해야 하는 부분도 이해가 가지 않는다. 역사는 과거의 여러 내용을 다양하게 다루어야 하며 그래야 역사를 다각도로 바라볼 수 있는 것이 아닐까 생각한다.

[나가면서]

젠킨스의 말대로 역사는 이데올로기적인 것 같다. 박정희 정권 때 이순신이 부각된 것과 전두환 정권 때 고려시대 무인집권기에 대한 긍정적 평가는 이를 증명하는 예이다. 그러나 이것이 바람직하다고 생각되지 않는데 그렇다면 역사가 이데올로기적이라는 것을 증명하는 것으로 끝날 것이 아니라 그 대안이나 극복방법이 있어야 한다는 생각이 든다. 또 역사는 역사가의 주관일 뿐이라면 우리가 역사에서 무엇을 배워야 하는지, 역사는 지배계급의 생각을 불어넣는 것일 뿐인지, 역사학이 어떤 가치를 지니는지에 대해서 더 생각해 보아야겠다.

참고 자료

없음