[사회과학]아일랜드 민족문제

소개글

아일랜드문제에 대한 레포트

목차

Ⅰ. 식민주의와 민족 운동
Ⅱ. 아일랜드 민족 해방의 의의
Ⅲ. 제국주의 운동 법칙에 대한 단서적 인식
Ⅳ. 경제주의와 정치주의를 넘어서

본문내용

Ⅰ. 식민주의와 민족 운동
1850년대까지 맑스와 엥겔스는 대체로 식민지 및 저개발국의 민족 운동에 대해 부정적인 입장을 견지했다. 식민주의의 승리는 문명의 진보를 위해 오히려 다행스러운 일이라는 것이 그의 기본 입장이었다. 맑스는 태평 천국 운동과 세포이 반란과 같은 민족 운동들이 민족 형성의 물적 기초를 결여한 따라서 과거로 희귀하는 경향을 지닌 보수적이고 반동적인 것이라고 보았다. [p.119:2-3, 5-7, 12-15]

식민지 민족 운동에 대한 그들의 역사적 평가는 유럽의 식민주의가 아시아적 생산 양식의 정체성을 타파하고, 이들 사회에 진보적인 서구 자본주의의 물적 기초를 제공하리라는 전망에서 비롯된 것이었다. 즉 맑스는 억압받는 식민지 민중의 주관적 관점에서는 식민주의를 비판했으나, 역사 발전의 객관적 관점에서는 식민주의의 진보적 역할을 인정했던 것이다. [Melotti, 1982, 118).[p.120:1-5]

Ⅱ. 아일랜드 민족 해방의 의의
맑스식으로 본다면 아일랜드의 해방 역시 더블린이 아니라 런던에서 주어져야 했던 것이다. 사실상 맑스와 엥겔스는 아일랜드의 민족 해방을 영국의 사회주의 혁명에 종속된 것이라고 보았다. 엥겔스 또한 아일랜드 노동자는 합방 철회 운동에 주력할 것이 아니라 영국의 노동자 계급과 연합하여 차티스트 운동에 적극 가담하도록 권유하였다. 왜냐하면 이 연합 전선은 영국의 민족주의자들에게 승리를 가져다 줄 것이며, 그에 따라 아일랜드의 해방을 더 가깝게 해줄 것이기 때문이었다(IIQ, 49, 50). 이것은 그들이 아일랜드의 민족 해방을 영국의 사회주의의 혁명에 종속시키고, 그것의 내재적 가치를 인정하지 않았음을 의미한다.[p.121:1-3, 5-12]
그러나 1850년대 말에 이르면, 맑스와 엥겔스는 종전의 입장에서 다소 벗어나는 미세한 변화의 조짐을 드러낸다. 그것은 식민주의의 부정적 측면에 대한 인식과 식민지 민족 운동의 긍정적 수용이라는 측면에서 거의 동시에 엿보인다. 이러한 변화를 주도한 것은 엥겔스였다. [p.121:13-16]
영국의 지배 계급이 식민지 경영으로 거두어들이는 초과이윤으로 프롤레타리아트의 상층부를 매수하고 노동자 계급을 개량화시킨다는 것이었다. 아일랜드 민족 문제에 대해 이 가정이 함축하는 의미는 결코 지나칠 수 없다. 즉 이러한 가정을 전제한다면, 이제는 영국혁명이 식민지 해방의 열쇠가 아니라 거꾸로 식민지 해방이 영국 혁명의 관건이라는 논리가 성립되는 것이다.[p.122:8-13]

참고 자료

없음