[현대사회와 윤리]소크라테스와 크리톤의 대화, 소크라테스와 소피스트 비교

소개글

춘천교육대학교 이종훈교수님 과제입니다.

목차

*소크라테스와 크리톤의 대화
*네 가지 문제 생각해보기
1.소크라테스가 감옥에서 도망함으로써 법을 어겨서는 안 된다고 제시한 논거 세 가지는 무엇인가?
2.“악법도 법이다”라는 주장과 소크라테스의 논지는 어떠한 관계가 있는가?
3. 소크라테스와 같은 도덕적 추론이 자기 이익(self-interest)과 배치될 때 어떤 결정이 바람직한가? 그리고 그 근거는 무엇인가?
4.소크라테스는 『소크라테스의 변론』에서 만약 국법이 이제까지 자신이 행해 왔던 일, 즉 아테네 청년들에게 철학을 가르치는 일을 중단하는 조건으로 그의 생명을 구해준다면, 이에 복종하지 않겠다고 선언했다. 그렇다면 공동체의 법률과 개인의 윤리 원칙은 어떠한 관계가 바람직한가? 이와 함께 시민의 불복종 문제는 어디까지 정당화 될 수 있으며, 그 근거는 무엇인가?

*소크라테스와 소피스트의 비교
*나의 생각과 느낌

본문내용

<<현대사회와 윤리>>


소크라테스와 크리톤의 대화

소크라테스의 친구 크리톤은 사형선고를 받은 소크라테스를 살리기 위해 탈옥을 제의한다.
크리톤은 만약 소크라테스가 자신의 제의를 받아들이지 않고 죽음을 맞이하게 된다면, 이것은 그를 파멸시키려는 부정한 자들이 애써 바라왔던 대로 그 일이 이루어지도록 스스로 서두르는 것이라 설득하지만 소크라테스는 그만의 대화법과 이성적 추론으로 크리톤의 의견에 반증한다. 소크라테스는 이제야 비로소가 아니라 언제나 추론의 결과, 가장 좋은 것으로 여기는 원칙 이외에는 어떠한 것에도 따르지 않음을 밝히면서, 우리는 많은 사람이 우리를 무어라고 말할 것인가에 대해서는 전혀 유의하지 말고, 올바른 것과 부정한 것에 관한 전문 지식을 가진 그 한 사람과 진리자체가 말하는 바를 유의해야 한다고 말한다. 또 소크라테스는 부정한 일을 당했다고 해서 앙갚음으로 부정한 짓을 해서는 안 된다는 것을 자신이 처한 상황과 연관 지어 말한다. 그리고 소크라테스는 어떤 사람이 누군가와 합의한 것이 옳을 경우 그는 그것을 이행해야만 한다고 말하면서, 한 나라에서 일단 내려진 판결이 아무런 힘도 못쓰고 개인들에 의해 무효화되고 무력하게 된다면 나라는 존속될 수 없게 될 것이라 말한다. 그렇기 때문에 탈옥을 하게 된다는 것은 악을 악으로 갚게 되는 부정한 짓이 되며, 자신이 국가와 합의한 것을 이행하지 못하는 부정한 짓이 된다고 말한다.
크리톤은 결국 소크라테스의 이성적 추론에 의해 정당화된 의견에 반박하지 못하고 소크라테스의 탈옥을 포기하게 된다.

참고 자료

없음