홉스에서 벤담, 밀까지

소개글

홉스, 벤담, 밀에 관하여 다룬 레포트 입니다.
프란시스 허친슨, 죠셉 버틀러, 흄, 아담스미스의
입장을 명시함으로써 좀 더 의미를 명확히 하였습니다.

목차

1. 홉스
1) 개인적 동기
2) 사회질서의 결속과 도덕발달
2. 18세기 논쟁 : 자비심과 자비애
1) 사적인 행복의 관념
2) 프란시스 허친슨: 공공선 혹은 유용성
3) 죠셉 버틀러: 분별있는 자기애
4) 데이비드 흄: 공감과 도덕적 감정
5) 아담 스미스: 공감과 도덕적 감정의 성장
3. 공리주의 : 벤담, 밀
1) 제레미 벤담(1748-1832) : 신성불가침의 공리성 진리
2) 죤 스튜어트 밀(1806-1873) : 입증의 문제와 교육학

본문내용

1. 홉스 : 지복과 평화와 일치의 추구

공리주의 윤리이론의 중심에는 행복의 개념에 대한 해석이 있다. 죤 스튜어트 밀(John Stuart Mill)에 따르면, “도덕의 기초로 받아들이고 있는 신조인 공리(Utility) 또는 최대 행복의 원리(the Greatest Happiness Principle)는 행위가 행복을 증진시키는 정도에 비례하여 옳고, 행위가 행복에 반대되는 것을 증진시키는 정도에 비례하여 그르다고 생각한다. 행복은 쾌락과 고통의 부재를 의미한다. 불행은 고통과 쾌락의 상실을 의미한다.” 행동이나 정책, 제도, 혹은 실천 등을 평가하는데 있어, 공리주의는 집단에 주의를 기울인다. 공리주의는 사람들의 이익이 영향을 받는 그들의 사회에 관심이 있다. 보다 엄밀히 말하자면, 공리주의는 사람들의 감정에 관심이 있다. 이와 같은 틀 속에서, 개인은 기본적으로 자신의 행복에 관심이 있는 것으로 가정된다. 제레미 벤담(Jeremy Bentham)에 따르면, 사회의 이익은 또한 “사회를 구성하고 있는 개개 성원의 이익의 총합이다”는 것이 가정된다. 전체 행복은 개인 행복의 산출로서 간주된다. 다른 문제들 중에서도 여기서 한 가지 커다란 문제는 관계된 당사자들간에 이익의 조화를 명백히 보장하지 못한다는 것이다. 정말로 근대 초기부터 개인들이 자신의 행복을 추구하는 속에서 서로 갈등하게 된다는 지속적인 관점이 있어 왔다. 이익의 조화가 근거할 수 있는 본성적 혹은 도덕적 근거는 아무 것도 없다.
이러한 종류의 관점은 특히 토마스 홉스(Thomas Hobbes)의 도덕철학, 정치철학과 관련된다. 홉스의 저서들이 이러한 관점에서 올바르게 해석되어 왔는지는 중대한 문제이긴 하지만, 초기단계부터 그는 동기에 대한 이기적인 이론을 제기하고, 도덕성을 시민법에 대한 복종에 지나지 않는 것으로 받아들였다. 시민법은 순수한 이기심을 근거로 보증된다. 이 설명에 따르면, 그 밖의 개인이 본래 자신의 생명에 대한 위협을 구성하는 것으로 이해되는 상황에서 모든 개인은 자기보존에 대한 타고난 최우선의 욕망을 갖는다는 것이다. 이런 상황에서 요구되는 것은 평화이다. 각자가 그 상황에 대해 생각한다면, 죽음의 두려움을 피하기 위해서 평화를 원해야 한다. 하지만 평화를 지키는 유일한 길은 모든 사람이 법에 복종하는 것이 자신에게 이익이 된다는 것을 인정하고 생명에 대한 권위를 갖고 있는 공동의 힘을 갖는 것이다.

참고 자료

Paul Crittenden, Learning to Be Moral