중학교 『국사』교과서와 『살아있는 한국사 교과서』비교 - 조선말 농민항쟁을 중심으로-

소개글

국정교과서와 대안교과서 비교 레포트입니다^^ 롤페즈의 기준에 따라 전문적으로 비교해보았습니다. 교수님이 수준높은 레폿이라고 A+ 주셨어요^^

목차

1. 들어가며 1
2. 역사교과서 분석의 기준과 방법 2
3. 비교대상 소개 2
4. 『국사』와 『살아있는 한국사 교과서』비교 4
가. 전문적 내용의 차원에서 비교4
나. 인식대상의 차원에서 비교5
다. 학습과정의 조직과 관련하여 비교5
라. 수업자료의 형태에 의한 비교6
5. 나오며7

본문내용

1. 들어가며
중, 고등학교 국사교과서에 대한 분석과 문제점 연구는 이미 많이 진행되었고, 교육과정의 변천에 따라 많이 수정되었다. 특히 몇 년전의 현대사 교과서에 대한 이념논쟁과 더불어 현대사교과서에 대한 분석도 많은 연구가 나왔다. 현대사 관련 내용은 아직까지 한국 사회에서 논란의 중심에 서있으며, 소위 보수와 진보계층 사이에서는 현대사에 대한 시각에서 첨예한 각을 세우고 있다. 또한 고대사의 내용과 관련해서도 이른바 강단사학자와 재야사학자들간에 많은 논란을 일으키고 있다.
그래서 연구자의 관점에 의해 그 내용이 분명히 구별되는 고대사와 현대사 말고 상대적으로 논란이 적다고 판단되는 조선 말의 농민항쟁과 관련하여 중학교 『국사』교과서와 대안교과서로 불리는 『살아있는 한국사 교과서』1을 비교·분석하고자 한다.
교과서 분석에 대한 이해가 부족하여, 관련연구 성과를 제대로 판단하고 활용하기 힘들겠지만, 몇 가지 기준을 가지고 비교 분석하고자 한다.

2. 역사교과서 분석의 기준과 방법
어떤 기준에 의해, 그리고 어떤 방법으로 역사교과서를 분석할 수 있는가에 관해서는 이병련 교수가 소개한 롤페즈의 분류방법에 따라 전문적 내용의 차원과 교수방법적 차원으로 구분할 수 있다. 이병련 교수의 글을 주로 하여 이글과 관련 있는 기준과 방법을 소개한다. 이병련, 「역사 교과서의 의미와 서술기준 그리고 분석의 기준에 관하여」, 『사총』52, 역사학연구회, 2000, pp.182~191.

전문적 내용의 차원에서는 첫째, 전문 학문분야에 따른 분석, 둘째 정치적인 문제의식에 의한 또는 이데올로기 비판적 시각에 의한 교과서 분석, 셋째 역사적 시각에 따른 교과서 분석, 넷째 국제 교과서 비교연구의 방법이 있는데 이글은 교과서 전체를 분석하는 것이 아니기 때문에 두 번째인 ‘정치적인 문제의식에 의한 또는 이데올로기 비판적 시각에 의한 교과서 분석’이 적합하다고 판단되어 이 방법을 활용하겠다.
다음으로 교수 방법적 차원에서는 첫째 인식대상의 위상, 둘째 학습과정의 조직 셋째 수업자료의 구성이다. 교수 방법적 차원에 의한 분석이 이글의 대부분을 차지할 것이므로 이 부분을 자세히 소개해 보면 다음과 같다.

참고 자료

김한종, 「역사교육 계열화를 위한 고등학교 국사교육 내용구성 방안」, 『호서사학』40, 2005.
양정현, 「국사 교과서 국정 체제의 문제점과 대안모색 - 『살아있는 한국사교과서』를 중심으로」, 『역사와 경계』44, 부산경남사학회, 2002.
이병련, 「역사 교과서의 의미와 서술기준 그리고 분석의 기준에 관하여」, 『사총』52, 역사학연구회, 2000.
이병희, 「中ㆍ高等學校 國史敎育 內容의 系列化」, 『역사교육』76, 2000.
정춘면, 「국사교과서의 정서표현과 학생의 정서경험」, 『역사교육』78, 2001.
차미희, 「7차 교육과정 중학교 국사교육의 내용 분석 - ‘조선전기’를 중심으로」, 『교과 교육학연구』제6권2호, 2002.