현대 문학의 어제와 오늘 10주차 과제물

소개글

현대 문학의 어제와 오늘 10주차 과제물입니다. 목차에 제시한 질문에 대한 답변을 상세하게 정리해 두었습니다. 자세한 내용은 목차를 참고해주세요. 공부에 많은 도움이 되었으면 합니다.

목차

문제 1번. 김소월 시의 형식적 놀라움에 대해 말하여라.

문제 2번. 화월 박영희의 비평관이 지니는 한계를 비판하라.

문제 3번. 자연주의와 사실주의는 서로 어떻게 다르며 어떻게 비슷한가?

본문내용

문제 1번. 김소월 시의 형식적 놀라움에 대해 말하여라.

김소월을 평가하는 여러 정의 중에 ‘전통시인, 민요시인’이라는 표현도 있다. 김소월이 활동하던 1920년대 당시에는 서구에서 들어온 문학이나 시를 그대로 받아들이거나, 약간의 변형만 주는 경우가 많았는데, 김소월은 근대시의 형식에 우리 고유의 민요적인 가락과 민중적 정감을 더해 새로운 형식의 시로 민족적 주체성을 확립하고, 문학의 예술성을 성취하였기 때문이다. 김소월의 작품을 살펴보면 대부분 간결하고 절제되었으면서 우리고유의 3음보 율격으로 내적인 호흡의 자유로움을 구현하고 있다. 이러한 이유로 김소월은 한국 근대시의 형성 과정에서 시 정신과 시적 형식의 조화를 통해 한국적인 서정시의 정형을 확립한 대표적인 시인으로 평가받고 있다.
그러나 종종 김소월에 대해 시가 지나치게 소극적이고 또 회고적이라는 비판과 당시의 지식인으로 요구되었던 도덕적인 가치를 외면했다는 평가를 하기도 한다. 그러나 김소월 역시 식민지 시대를 살아간 지식인으로서 당대 현실의 모순과 부조리를 인식하고 있었고, 많은 사람들이 어떤 문제에 대한 모순을 인식하여도 그에 대처하는 방식이 동일하게 나타나지 않는 것처럼 시인이 우리민족에 대한 사랑과 민족의식을 드러내는 방법에도 직설적인 저항시만 있는 것은 아니기 때문에, 김소월의 작품은 그 나름대로의 가치가 있다고 생각한다.

문제 2번. 화월 박영희의 비평관이 지니는 한계를 비판하라.

박영희가 단편소설 <철야>를 발포했을 때 김기진으로부터 ‘문학성을 배제한 채 너무 선전성․목적성만 강하다‘는 비판을 받았다. 이에 대해 박영희는 1927년 1월 《조선지광》의 <투쟁기에 있는 문예 비평가의 태도>라는 글을 통해서 이렇게 반박했다.

“그러니까 나는 이곳에서 단언한다. 프롤레타리아의 작품은 군의 말과 같이 독립된 건축물을 만들려는 것이 아니다. 상론 말과 같이 큰 기계의 한 치륜인 것을 또 다시 말한다. 프롤레타리아의 전 문화가 하나의 건축물이라 하면 프롤레타리아의 예술은 그 구성물 중에 하나이니,

참고 자료

<문학사의 기술과 이해>, 홍기삼, 평민사, 1978
<문학사는, 어쨌든, 계속 쓰여질 것이다>, 김종일, 한국문화사, 2000
<잃어버린 문학사의 복원과 현장>, 이동순, 소명, 2005 등 다수