Marbury v. Madison 1803

소개글

Marbury v. Madison 1803 판결의 분석과 이 판결이 가지는 의미 분석

미국의 사법심사 제도에 대해서

목차

§. 미국의 사법심사제도
Ⅰ.의의
Ⅱ.사법심사제도의 확
1.배경
2.판결내용
Ⅲ.사법심사제도의 발전
Ⅳ.사법부 소극주의 및 적극주의
Ⅴ.결론 및 의의.

본문내용

§. 미국의 사법심사제도
Ⅰ.의의
연방의회가 제정한 연방법률 또는 주의회가 제정한 주법률이 미국헌법에 위반되는지의 여부를 심사하는 제도를 사법심사제도 또는 위한법률심사제도라고 한다.
최종적인 사법심사권은 미국 연방대법원이 보유하고 있다. 그러나 과연 연방대법원이 어떠한 법적 근거 하에 사법심사권을 보유하게 되었는지에 대하여 미국헌법은 아무런 명문의 규정도 두고 있지 않다.
연방헌법의 제정 당시 연방헌법의 기초자들은 연방의회 및 주의회의 제정법이 당연히 연방법원에 의한 사법심사의 대상이 된다고 판단하고 있었으나 이는 연방헌법에 명문의 규정으로 반영되지 아니하였던 것이다. 한편, 제1차 연방의회에서 제정한 1789년 법원조직법 제25조에서는 「연방의회가 제정한 법률이 연방헌법에 위배되는지의 여부에 관하여 주대법원이 내린 판결을 연방대법원이 재심할 수 있다」고 규정하고 있다. 그러나 연방대법원의 사법관할은 연방헌법에 의하여 부여되는 것으로서 이를 연방의회가 법률로서 정할 수 있는지는 의문시된다고 할 것이다.
연방대법원의 사법심사권은 1803년의 Marbury v. Madison 사건에서 연방대법원이 내린 판결에 의하여 확립되었다. 연방대법원의 사법심사권이 확립된 이래 연방대법원은 동 권한을 행사하여 미국의 정치․경제․사회․문화의 모든 분야에 커다란 영향을 미쳐 왔다. 이 경우 연방대법원이 헌법상의 삼권분립의 원칙에 따라 미국 연방의회가 제정한 법률의 취지를 존중하여 주는 경우 이를 「사법부 소극주의」라고 한다. 이와 반대로 연방대법원이 연방의회의 입법취지에 상관없이 독자적으로 헌법을 해석하여 이에 위배되는 연방법률은 가차 없이 위헌으로 판결하는 경루 이를 「사법부 적극주의」라고 한다.

참고 자료

없음