구강보건캠페인 비교 분석

소개글

본 연구에서는 구강캠페인을 통해 보다 효과적인 MPR 전략을 실행한 해당 기업들의 사례 비교를 핵심포인트로 설정했다. 우선 이를 전개하기 위해 우선 기업의 MPR활동의 정의, 핵심 전략 포인트, MPR 전략 적 관계 마케팅 기능과 함께 각종 전략과 전술에 대한 선행 연구들을 살펴보고자 한다.

목차

1. 서론

1) 문제 제기 및 연구 목적

2. 이론적 고찰

1) 기업 MPR의 정의
2) 마케팅과 PR 활동을 보는 5가지 견해
3) MPR 방법
4) 관계마케팅

3. 연구 방법

4. 연구 문제

5. 사례 분석
1) 구강캠페인 사례
(1) 한국 P&G, 오랄비의 ‘OQ캠페인’
(2) LG 생활건강, 페리오 ‘ 사랑 e 캠페인’
(3) 필립스 전자, 소닉케어의 ‘구강보건 캠페인’
(4) 롯데제과, 자일리톨의 ‘장애인 치아 건강 후원 캠페인’

2) 구강 캠페인 비교 분석
3) 관계 마케팅 차원에서 본 구강 보건 캠페인


6. 결론 및 논의


* 참고 문헌

본문내용

1. 서론
1) 문제 제기 및 연구 목적
보건복지부가 2007년 6월 18일 발표한 2006 국민구강건강실태조사(이하 실태조사)에 따르면 우리나라 국민의 구강건강수준이 매우 향상된 것으로 나타났다. 아직 선진국들과 비교했을 때 여전히 열악한 수준이지만 국제적인 구강건강 수준 비교 지표인 ‘12세 아동의 치아 우식(충치)경험치아수’의 경우 3.3개에서 2.2개로 현격하게 감소한 수치를 기록했다. 그러나 호주(0.8개)나 덴마크(0.8개), 핀란드(1.1개), 미국(1.7개) 등 주요 선진국들과 비교했을 때 2.2개는 여전히 높은 수치라고 분석했다.
그러나 삶의 질이 높아지면서 국민들의 의식수준도 높아져, 구강건강수준에 대한 주관적 인식상태는 오히려 낮아진 상태로 35부터 44세까지 성인의 경우 `매우 불건강` 23%를 포함, 60% 정도가 건강하지 않다고 느끼고 있다고 한다.

또, `구강건강에 대한 염려수준`도 성인의 경우 4명 중 1명꼴로 `항상 걱정`을 하고 있는 것으로 나타났으며, 65-74세 노인들이 평균 보유하고 있는 자연치아 수가 17.2개로 절반 이상(53%)의 노인들이 저작에 불편을 호소하고 있는 것으로 나타났다. 또한 잇솔 질, 치과병의원에서의 정기검진 등 구강건강을 위한 생활습관은 매우 저조하게 나타났다. 아동 점심직후 잇솔질 실천율(8세) 27%였고, 치과병의원 이용 정기구강검진 수진율(35-44세) 6% 를 보였다.

한편, 실태조사 분석 결과 정부에서 추진하고 있는 치아홈메우기․ 불소양치사업, 수돗물불소농도조정사업, 구강보건실 확충 등으로 구강건강 수준은 꾸준하게 개선되고 있음을 확인할 수 있었다. 아동의 구강건강 수준은 호전의 기미가 보이나 아직 선진국 수준에는 많이 미달한 현실과 반면 성인의 경우 구강건강과 관련된 삶의 질이 매우 낮고, 때문에 자연치아를 보존하기 위한 노력이 필요할 것으로 보여진다. 또 어린이부터 노인에 이르는 적절한 습관형성과 구강병 예방을 위해 국가적 차원에서 사업 추진에 박차를 가해야 할 것이다.

참고 자료

구강보건사업지원단 (2007.09), 2006년 시군구 구강보건 현황 보고서

김병희 (2003), 마케팅 PR 논의의 현황과 연구과제, 39~47

문주휘(2005), 전략적 마케팅 PR에 관한 연구, 14 ~ 18

석보라 (2007), 마케팅PR 공식, 인터미디어

신호창 (2001), “MPR은 고도의 사회과학적 전략”, 제일 커뮤니케이션스 3월호

정해동 (2006), 마케팅PR, 커뮤니케이션스북스

이동진 (2005), 전략적 관계 마케팅, 박영사, 3~ 33

한정호 (2004), 성공적인 마케팅 PR 전략, 한나래

Harris, Thomas L. (1999), Value Added Public Relations: The Secret Weapon of Integrated Marketing, NTC Business Books.

James G. Hutton, (1996), Integrated Marketing Communication & the Evolution of Marketing Thought, Journal of Business Research, Vol.37, 155~162